Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А05-13183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13183/2020
г. Архангельск
17 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 и 10 августа 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску

государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ОГРН <***>; адрес: 163009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>, литер А, помещение 2-Н)

о расторжении договора и взыскании 14 971 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Безопасность» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на выполнение работ по устройству подстилающего слоя из песка и пленки под бетон в рамках текущего ремонта спортивной площадки № 07/07-2020 от 07.07.2020 и взыскании 14 971 руб. 37 коп. штрафа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

В период судебного разбирательства истец заявил письменный отказ от иска в части требования о расторжении договора № 07/07-2020 от 07.07.2020. В остальной части истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика против принятия отказа истца от требования о расторжении договора не возразили. Во взыскании неустойки (штрафа) просили отказать, ссылаясь на то, что выполнение предусмотренных договором работ было нецелесообразным и невозможным из-за отсутствия дренажной системы, о чем ответчик уведомлял истца.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление об отказе от части иска подписано надлежащим представителем истца: директором ФИО4

Производство по делу в части требования о расторжении договора суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 14 971 руб. 37 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 07/07-2020 от 07.07.2020 (далее – договор от 07.07.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству подстилающего слоя из песка и пленки под бетон в рамках текущего ремонта спортивной площадки (далее – работ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным ресурсным расчетом № 1 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место выполнения работ: <...>, ДОЛ «Лесная Поляна» (пункт 2.1 договора от 07.07.2020).

Цена работ определена в сумме 299 427 руб. 38 коп., НДС не выделяется (пункт 2.1 договора от 07.07.2020).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора от 07.07.2020, согласно которому работы необходимо выполнить в период с даты заключения договора по 15.07.2020. Начало производство работ – в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

В пункте 11.6 договора от 07.07.2020 предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств) в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены договора.

Письмом от 15.07.2020 № 239/07 (л.д. 99) Общество уведомило Учреждение о том, что основание спортивной площадки, на которой необходимо выполнить работы по договору от 07.07.2020 подвижно («плывет») из-за продолжительных осадков в виде дождя, которые скапливаются внутри основания площадки из-за отсутствия дренажной системы. В связи с этим выполнение работ по договору невозможно, в связи с чем подрядчик (Общество) просил Учреждение приостановить выполнение работ.

В письме от 22.07.2020 № 246/07 (л.д. 36-37) Общество вновь уведомило Учреждение о невозможности выполнения работ из-за состояния спортивной площадки, вызванного отсутствием дренажной системы. Поскольку техническое решение по выполнению работ в отсутствие дренажной системы от заказчика не поступило, выполнение работ, по мнению подрядчика, нецелесообразно и невозможно. В этом письме подрядчик также просил расторгнуть заключенный сторонами договор № 07/07-2020 от 07.07.2020 по соглашению сторон с компенсацией фактически понесенных им расходов. Согласно калькуляции подрядчика и одностороннему акту приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2020 (л.д.. 111, 113) работы подрядчиком по договору от 07.07.2020 не выполнялись, к возмещению была заявлена стоимость материалов.

В письме от 23.07.2020 № 03/255 (л.д. 38) Учреждение не согласилось с расторжением договора и потребовало от Общества выполнить работы по договору № 07/07-2020 от 07.07.2020. В этом же письме заказчик выразил готовность продлить срок выполнения работ.

Однако письмом от 03.08.2020 № 259/08 Общество вновь уведомило Учреждение о невозможности и нецелесообразности выполнения работ в виду обнаруженных при выполнении работ препятствий (подвижное основание площадки из-за отсутствия дренажной системы). Также в целях разрешения возникших ситуаций подрядчик предложил ряд мероприятий, в том числе провести строительную экспертизу объекта строительства, в том числе в целях оценки принятых технических решений с точки зрения их соответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам на объекте. Как указал ответчик в письме от 03.08.2020 основание спортивной площадки всё также подвижно, не держит строительную технику, площадка остается сырой и вязкой.

В письме от 05.08.2020 № 03/2020 заказчик вновь уведомил подрядчика об отсутствии, по мнению заказчика, препятствий в выполнении работ по договору

Поскольку работы подрядчиком не были выполнены, Учреждение направило в адрес Общество письменное уведомление от 15.09.2020 № 03/348 (л.д. 8-9) о расторжении договора от 07.07.2020 в одностороннем порядке. Данное уведомление получено Обществом 16.09.2020.

Письмом от 08.10.2020 № 03/381 Учреждение потребовало об Общества уплатить штраф за неисполнение обязательств по договору в сумме 14 971 руб. 37 коп. Так как в досудебном порядке требование об уплате штрафа Обществом не исполнено, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) ранее был заключен договор на выполнение работ по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна» от 06.05.2019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству щебеночной подготовки и бетонированию спортивной площадки обособленного подразделения ДОЛ «Лесная поляна», расположенной по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами.

В ходе выполнения работ по договору от 06.05.2019 выяснилось, что на спортивной площадке отсутствует дренажная система и система водоотведения, о чем Общество уведомило Учреждение в письме от 25.10.2019 № 453/10 (л.д. 86-87), в котором также просило предоставить необходимую проектно-сметную документацию для производства работ.

Технический проект для выполнения работ по договору от 06.05.2019 был предоставлен подрядчику 01.11.2019 (л.д. 88-90, 94-96). Согласно данному проекту принято решение предусмотреть дренаж и водоотведение в существующую траншею, которая проходит вдоль спортивной площадки в 1,5 метрах. Также необходимо произвести работы по отсыпке подстилающих слоев и бетонирование после укладки дренажных труб.

В связи с принятыми решениями в целях исполнения обязательств по договору от 06.05.2019 были заключены несколько договоров, в том числе рассматриваемый договор № 07/07-2020 от 07.07.2020.

Обязательства по договору от 06.05.2019 Обществом в полном объеме исполнены не были. При этом требования Учреждения и Общества, предъявляемые друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением договора от 06.05.2019, были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-11833/2020.

В указанной выше переписке (письма подрядчика от 15.07.2020 № 239/07, от 22.07.2020 № 246/07, 03.08.2020 № 259/08) Общество заявляло о невозможности выполнения работ по причине отсутствия дренажной системы (проектных решений по устройству дренажной системы) как по договору от 06.05.2019, так и по рассматриваемому договору № 07/07/-2020 от 07.07.2020.

Учреждение же считало, что для осушения площадки необходимо было сделать выпуски воды через земляной (глиняный) вал между площадкой и дренажной траншеей, выкопанной вдоль края площадки. О данных проектных решениях Учреждение указывало в письме от 05.08.2020 № 03/282.

В период рассмотрения дела № А05-11833/2020 проводилась судебная экспертиза, в том числе по вопросу о том (вопрос № 3), требуется ли водоотведение через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки?

По результатам исследования эксперт указал, что выполнение водоотведения через дренажную систему в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои, при устройстве спортивной площадки является обязательным, так как наиболее эффективно для водоотведения. Выполнение водоотведения со спортивной площадки в виде выпусков воды из края площадки в дренажную траншею при условии соблюдения подрядчиком требований технического задания, действующих технических регламентов, стандартов, обязательных норм и правил при выполнении подстилающих слоев из песка и щебня, является работоспособным, но малоэффективным.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что для надлежащего выполнения работ по договору от 06.05.2019 (устройство щебеночной подготовки и бетонирование спортивной площадки) требовалось устройство дренажной системы в виде дренажных труб, проходящих под всей площадью площадки сквозь нижние подстилающие слои. Отсутствие дренажной системы исключало надлежащее выполнение работ также по договору № 07/07-2020 от 07.07.2020, поскольку согласно данному договору требовалось выполнить работы по устройству подстилающего слоя из песка и пленки под бетон (данные работы, предшествуют работам по договору от 06.05.2019). Работы по устройству дренажной системы в объем работ ответчика по договорам от 06.05.2019 и от 07.07.2020 не входили.

Как поясняли представители Общества в период судебного разбирательства, выполнение работ по договору № 07/07-2020 от 07.07.2020 из-за подвижности площадки по причине отсутствия дренажной системы было невозможным и нецелесообразным, так как результат работ не был бы достигнут (подстилающий слой проваливался из-за вязкости и сырости площадки).

Положениями статьи 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Положения указанной нормы права исполнены подрядчиком, о чем свидетельствует переписка сторон. Сам факт требования заказчика продолжить работы (письмо от 23.07.2020 № 03/255) при указанном выше фактическом состоянии места производства работ не свидетельствует о том, что подрядчик необоснованно не выполнял работы. Напротив поведение подрядчика, который фактически приостановил выполнение работ по договору от 05.07.2020 (письма от 15.07.2020 № 239/07, от 20.07.2020 № 243/07), правомерно, разумно и целесообразно, поскольку исключало неблагоприятные последствия в связи с исполнением договора, результат по которому невозможно было достичь. При этом указания заказчика по смыслу части 3 статьи 716, статьи 718 должны быть не в том, чтобы продолжать работы, а в решении вопроса о том, как достичь результат работ в связи с возникшими (обнаруженными) обстоятельствами.

Доводы Учреждения о том, что рассматриваемый договор заключался по результатам принятия согласованных решений, направленных на исполнение договора от 06.05.2019, судом отклоняется. В данном случае суд исходит из того, что ошибочность принятых решений (заключение договора № 07/07-2020 от 07.07.2020 на спорные работы в отсутствие дренажной системы) была установлена подрядчиком до выполнения по нему работ, в связи с этим и были приостановлены работы по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания с Общества неустойки (штрафа) в сумме 14 971 руб. 37 коп. не имеется. В иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (по требованию о взыскании неустойки) относятся на истца, так как в иске отказано.

В порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию о расторжении договора истцу из федерального бюджета суд возвращает 70% уплаченной государственной пошлины, а в оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ИНН <***>) от иска по требованию о расторжении договора № 07/07-2020 от 07.07.2020. Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 996 от 24.11.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.