Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А58-4899/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4899/2019
11 октября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) к Никифорову Виктору Афанасьевичу о взыскании 6 345 769 рублей 07 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 6 345 769 рублей 07 копеек убытков.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания сторон в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без предоставления отзыва ответчиком, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 16 августа 2017 года делу № А23-6895/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" г. Якутск Республика Саха (Якутия) в пользу Администрации муниципального района "Горный Улус" Республики Саха (Якутия) с. Бердигестях Республики Саха (Якутия) взысканы денежные средства в сумме 6 345 769 рублей 07 копеек по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 75/14-ЭА0116300000714000289.

Истцу выдан исполнительный лист серии ФС 015269127 от 28.09.2017 года о взыскании указанной суммы.

Исполнительное производство в отношении ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" №61546/17/14037-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть произведено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 09.11.2018 года.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677000, <...> прекратило свою деятельность 07.12.2018 года на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возникновения рассматриваемых правоотношений единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677000, <...>, с размером вклада 20 000 рублей являлся ФИО2.

Администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) ссылаясь на то, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" привели к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и неисполнению решения Арбитражный суд Калужской области от 16 августа 2017 года делу № А23-6895/2015, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что

лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

(руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по

заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность

по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданскоправовой ответственности, то возложение на руководителя должника (далее по тексту ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Факт наличия убытков и их размер подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Калужской области от 16 августа 2017 года делу № А23-6895/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" г. Якутск Республика Саха (Якутия) в пользу Администрации муниципального района "Горный Улус" Республики Саха (Якутия) с. Бердигестях Республики Саха (Якутия) 6 345 769 рублей 07 копеек по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 75/14-ЭА0116300000714000289.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 2771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пунктах 1, 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу указанных лиц отнесено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" возбуждено исполнительное производство №61546/17/14037-ИП на основании исполнительного документа серии ФС 015269127 от 28.09.2017 года, выданного Арбитражным суд Калужской области.

09.11.2018 года исполнительное производство окончено без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ у общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" имелось обязательство перед истцом, которое не исполнялось обществом в течение продолжительного времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" с 26.02.2015 года согласно данным ЕГРЮЛ и до момента его принудительной ликвидации юридического лица являлся ФИО2.

Суд считает, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 повлекли нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выразилось в затягивании исполнения законного и обоснованного судебного акта и неполучении истцом по данному делу причитающихся денежных средств в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков

недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерац считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, являясь одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест" и его единственным учредителем, ответчик знал о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знал о наличии у общества задолженности перед истцом, однако не предпринимал каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности и в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона о государственной регистрации не предпринял мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест", ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факты, установленные Арбитражным суд Калужской области по делу № А23-6895/2015, однозначно свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как руководителя и единственного учредителя юридического лица в отношениях с истцом по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 75/14-ЭА0116300000714000289:

- на основании решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2015, в связи с уклонением от заключения контракта по результатам подведения итогов электронного аукциона от 15.12.2014, ответчик включен в Реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сроком на два года;

- на момент заключения контракта от 31.12.2014 ответчик знал о невозможности выполнения этапа работ в феврале - марте 2015 года, однако в установленном законом порядке не сообщил о данных обстоятельствах заказчику;

- земельный участок с кадастровым номером 14:11:020001:911 площадью 5 517 кв.м., являющийся предметом договора аренды от 19.07.2013 № 095 был разделен и 29.03.2016 между ответчиком и третьим лицом (ООО "Легион-ГРК) заключен договор № 3/16 уступки права аренды по договору от 19.07.2013 № 095 (т. 4, л.д. 62), указанное обстоятельство также исключает намерения и возможность ответчика по реализации условий муниципального контракта от 31.12.2014 № 75/14-ЭА0116300000714000289.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей длительное неисполнение обязательства перед истцом.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО2 задолженности общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элитстройинвест", подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражным суд Калужской области от 16 августа 2017 года делу № А23-6895/2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,

суд приходит к следующему.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 345 769 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 729 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и с учетом результата рассмотрения данного дела, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 54 729 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 345 769 рублей 07 копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 54 729 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Агальцева