Решение от 9 января 2018 г. по делу № А82-16051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16051/2017
г. Ярославль
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 152626.70 руб.,

и встречное исковое заявление управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 597,20 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 02.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению жилищно - коммунального комплекса и дорожного хозяйства Администрации Угличского муниципального района о взыскании 152 626,70 руб., в том числе 149 883,83 руб. обеспечения по муниципальному контракту № 9/2017 от 15.05.2017, 2 742,87 руб. пени за период с 03.07.2017 по 01.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление управления жилищно - коммунального комплекса и дорожного хозяйства Администрации Угличского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" о взыскании 3 597,20 руб. пени по муниципальному контракту № 9/2017 от 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - управления жилищно - коммунального комплекса и дорожного хозяйства Администрации Угличского муниципального района на правопреемника – Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнил работы по договору в полном объеме, а заказчик своевременно не возвратил обеспечение по контракту, в связи с чем подлежит начислению неустойка, в отношении встречных исковых требований возражал, пояснил, что работы выполнил в срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с просрочкой выполнения работ подрядчику начислена неустойка, которая была удержана из обеспечения, встречные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку, превышающую сумму обеспечения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.12.2017 до 08 час. 45 мин.

Информация о перерыве была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 марта 2017 года Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района (УЖКК АУМР) (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 9/2017 на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Углича.

В соответствии с п.п. 1.1.,2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети города Углича (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта. Цена Контракта составляет 2 997 676,50 рублей (Два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 50 копеек), с учетом НДС в размере – 457 272 рубля 69 копеек.

На основании пункта 2.5. Контракта оплата по Контракту осуществляется в безналичной форме, в российских рублях, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы, в срок до 31.12.2017 года, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется в размере 149 883 руб. 83 коп. Обеспечение может быть предоставлено в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный в пункте 3.3. настоящего Контракта счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения Контракта Подрядчик выбирает самостоятельно. Банковская гарантия предоставляется на период с момента заключения Контракта до 31.01.2018 года. В случае если Подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по Контракту выбрано внесение денежных средств на счет Заказчика и обязательство по выполнению работ исполнено надлежащим образом, Заказчик обязуется возвратить Подрядчику денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения работ в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При выборе Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий Контракта, Заказчик вправе во внесудебном порядке удержать в свою пользу внесенные денежные средства в пределах рассчитанной неустойки (штрафа, пени), если Подрядчиком в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пункт 4.1. Контракта предусматривает срок выполнения работ: в течение 14 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 8.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании пункта 8.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В)Х С .

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме 30.06.2017.

04.07.2017 заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, со ссылкой на возможность удержания неустойки из суммы обеспечения в случае ее неуплаты.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался возвращать обеспечение по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на недостаточность суммы обеспечительного платежа, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст.96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

На основании п. 27 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Подрядчик платежным поручением от 04.05.2017 N 665 (т. 1, л.д. 29) перечислил заказчику денежные средства в сумме 149 883,83 руб. в качестве обеспечения.

В пункте 3.1. Контракта отражено, что обеспечение, предоставленное подрядчиком в виде залога денежных средств, возвращается подрядчику заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных работ при условии надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или неустойки в случае нарушения договора.

Факт выполнения обязательств подрядчиком с просрочкой – 30.06.2017 подтверждается материалами дела: актом о приемке выполненных работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие сдачу результата работ заказчику в срок, установленный договором.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств сдачи результатов работ акты освидетельствовании скрытых работ, общий журнал работ, так как указанные доказательства могут подтверждать ход выполнения работ, а не доказательства сдачи результата в порядке, предусмотренном ст. 753 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с действиями заказчика, выразившимися в уклонении от приемки работ.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств информирования заказчика о приостановлении работ в соответствии с нормами п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, уведомлений о приостановлении работ. Доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями либо бездействием заказчика, суд не может признать убедительными и достаточными для вывода о неправомерности начисления истцом неустойки. Ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, подписав контракт, знал о сроках выполнения работ, не осуществил должного объема действий, предусмотренных законом, в отношении согласования с заказчиком вопросов, влияющих на сроки выполнения работ, не направил заказчику своевременно уведомление о готовности к сдаче результата работ..

Таким образом, суд приходит выводу о том, что неустойка заказчиком начислена обоснованно, а обеспечительный платеж удержан заказчиком правомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки по встречному иску ответчиком не оспорен.

По расчету суда, за период, указанный истцом с учетом положений контракта, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и ставки, действующей на день вынесения решения – 8,5%, размер неустойки составляет 214 034,10 руб., а разница между суммой неустойки и суммой обеспечения – 64 150,27 руб.

Однако, суд не может выйти за пределы исковых требований, и полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за подачу первоначального иска относятся на истца, за подачу встречного иска – на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 597,20 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Угличское ДСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.