Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А50-24774/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

31.03.2025 года                                                             Дело № А50-24774/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН   <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

1)                     ФИО2,

2)                     ООО «Вид»,

3)                     Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

       4) Волегова Елена Анатольевна

при участии представителя ответчика ФИО4 –по доверенности от 01.01.2025, ФИО5 – по доверенности от 01.01.2025,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 864 317, 44 руб. за фактически выполненные работы по восстановлению исполнительной документации.

Определением суда от 17.11.2023  в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Палата судебных экспертиз»  ФИО6, ФИО7

19.07.2024 в суд от АНО «Палата судебных экспертиз» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.10.2024 производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызваны эксперты АНО «Палата судебных экспертиз»  ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений, относительно проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании 20.11.2024 эксперт ФИО7 дал пояснения по вопросам сторон, представил письменные пояснения.

В судебное заседание 20.03.2025 истец не явился, направил в дело ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 520 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыв на иск и дополнения к отзыву, просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не выполнил работы по восстановлению исполнительной документации и результат работ не был передан заказчику, данные работы выполнял иной подрядчик - ООО «Вид».

Договоры подряда, на которые ссылается истец, были расторгнуты ПАО «Уралкалий» в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ подрядчиком.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу №А50-22531/2018 на основании заявления ООО «ПСФ «Верхнекамье» в отношении ООО «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.03.2021 конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО «МИР» ФИО2 с требованиями о взыскании убытков в общей сумме 9 890 549,63 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении указанного обособленного спора бывший директор ООО «МИР» ФИО2 возражал против причинения убытков в размере 2 864 317,44 руб. в виде оплаты произведенных затрат на восстановление исполнительной документации для ПАО «Уралкалий».

ФИО2 утверждал, что 06.10.2015 между ООО «МИР» и ПАО «Уралкалий» были заключены два договора № 11047/2015/35 и № 1146/2015/35 на восстановление исполнительной документации. Он сообщил суду, что с 2015 по 2017 ООО «Мир» занималось указанными работами и в рамках исполнения обязательств по данным договорам ООО «Мир» были понесены затраты в общей сумме 2 864 317, 44 руб. (984 609,12 + 1 879 708,32). Однако, никакого денежного вознаграждения по договорам ООО «Мир» не получило и с требованиями о взыскании этой суммы с ПАО «Уралкалий» в судебном порядке не обращалось.

Таким образом, понесенные ООО «Мир» затраты в указанной сумме остались обществу не компенсированы.

Конкурсный управляющий, полагая, что расходы на восстановление исполнительной документации в сумме 2 864 317, 44 руб. подлежат взысканию с ПАО «Уралкалий», обратился в суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости фактически понесенных затрат на восстановление исполнительной документации в сумме 2 864 317, 44 руб.  истец ссылается на факт выполнения работ по восстановлению исполнительной документации на объекте ПАО «Уралкалий» в рамках исполнения договоров строительного подряда №11046/2015/35 и № 11047/2015/35 от 06.10.2015, заключенных  между ПАО «Уралкалий» и ООО «МИР», при этом период выполнения работ по восстановлению исполнительной документации указан истцом с 2015 по 2017гг.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «Палата судебных экспертиз»  ФИО6, ФИО7

Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос:

Каковы объемы и стоимость выполненных с момента заключения и до одностороннего отказа ПАО «Уралкалий» (письма от 28.08.2017г. исх. № 01.07.10.2-19/11062 и 01.07.1.2.-19/11064) от исполнения договоров строительного подряда №11046/2015/35 и № 11047/2015/35 от 06.10.2015 между ПАО «Уралкалий» и ООО «МИР» работ по восстановлению исполнительной документации на объектах «Реконструкция транспортной схемы руды «ОАО «Уралкалий» БКПР-4», «Реконструкция концентратного тракта БКПРУ-4», результаты которых были направлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (на основании пояснений от 25.08.2023 исх. № И56-04-14.1/84 и от 20.09.2023г. исх. № И56-04-14.1/91)?

Согласно выводов экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость выполненных до одностороннего отказа ПАО «Уралкалий» (письма от 28.08.2017 исх. № 01.07.10.2-19/11062 и 01.07.1.2.-19/11064) от исполнения договоров строительного подряда №11046/2015/35 и № 11047/2015/35 от 06.10.2015 между ПАО «Уралкалий» и ООО «МИР» работ по восстановлению исполнительной документации на объектах «Реконструкция транспортной схемы руды «ОАО «Уралкалий» БКПР-4», «Реконструкция концентратного тракта БКПРУ-4», результаты которых были направлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (на основании пояснений от 25.08.2023 исх. № И56-04-14.1/84 и от 20.09.2023 исх. № И56-04-14.1/91) составила 19 520 руб.

Истцом с учетом выводов эксперта заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 19 520 руб.  

Как установлено судом, возражая против исковых требований и заявляя об истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ ООО «Мир», поскольку истец не выполнил работы по восстановлению исполнительной документации и результат работ не был передан заказчику, данные работы выполнял иной подрядчик - ООО «Вид».

Договоры подряда, на которые ссылается истец, были расторгнуты ПАО «Уралкалий» в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ подрядчиком.   

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, возражения ответчика, суд полагает доводы ответчика обоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора подряда:

- договор строительного подряда №11046/2015/35 от 06.10.2015, в соответствии с которым подрядчик (ООО «МИР») принял на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний по итогам строительной экспертизы по объекту «Реконструкция транспортной схемы руды БКПРУ-4» ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик (ПАО «Уралкалий») – принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ – с 01.10.2015 по 01.08.2016.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Договора 11046, цена работ, выполняемых по настоящему договору, приблизительно составляет 4 110 000 рублей, без учета НДС и определяется расчетами договорной цены (сметами).

Оплата цены работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик предварительно выплачивает подрядчику аванс, необходимый для приобретения материалов, в размере 2 055 000 рублей без учета НДС, в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и получения оригинала счета Подрядчика.

- оставшаяся цена работ уплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: 85% цены работ уплачивается Заказчиком по мере выполнения работ. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных Подрядчиком в течение календарного месяца, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанных сторонами и оригинала счета-фактуры.

Оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры. - 15% цены работ уплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки всех работ, предусмотренных п.1.1 договора, и подписания Заказчиком в соответствии с разделом 6 договора акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14).

В соответствии с условиями договора №11046, ПАО «Уралкалий» оплатило аванс в размере 2 055 000 рубля, что подтверждается платежным поручением №36630 от 14.10.2015. (Приложение №5).

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 28.08.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 055 000 рублей, штрафной неустойки за отказ от договора в размере 484 980 рублей.

Требования заказчика, изложенные в уведомлении, исполнены не были, в связи с чем, ПАО «Уралкалий» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу №А50-18817/2018 исковые требования ПАО «Уралкалий» удовлетворены в полном объеме, с ООО "МИР" в пользу ПАО "Уралкалий" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 055 000 руб., неустойка в размере 484 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 руб.

Исполнительный лист не предъявлялся ПАО «Уралкалий» для исполнения, поскольку 10.09.2018 Арбитражным судом Пермского края было принято заявление о признании ООО «Мир» несостоятельным (банкротом).

После расторжения Договора №11046, ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «Вид» (Подрядчик) заключило договор строительного подряда №6084/2017/35 от 04.10.2017, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.08.2018, ООО «Вид» принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция транспортной схемы подачи руды БКПРУ-4» ПАО «Уралкалий» в объеме, необходимом для получения заказчиком заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по указанному объекту (далее – Заключение о соответствии), ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: 1.1.1. Сформировать исполнительную документацию шифр № 95.069 (далее – исполнительная документация), согласно Программе проведения проверок Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (номер объекта в строительстве: 2014-03-0671л/2) по форме согласно Положению о порядке комплектования приемо-сдаточной документации с перечнем приемосдаточной документации от 30.11.2015 года.

Срок выполнения работ по Договору №6084, в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.06.2019, с 11.09.2017 по 01.10.2019.


Второй договор №11047/2015/35 между сторонами был заключен 06.10.2015, в соответствии с которым подрядчик (ООО «МИР») принял на себя обязательство выполнить работы по устранению замечаний по итогам строительной экспертизы по объекту «Реконструкции концентратного конвейерного тракта БКПРУ-4» ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ – с 01.10.2015-01.08.2016.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора 11047, цена работ, выполняемых по настоящему договору приблизительно, составляет 2 820 000 рублей, без учета НДС и определяется расчетами договорной цены (сметами).

Оплата цены работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик предварительно выплачивает Подрядчику аванс, необходимый для приобретения материалов, в размере 1 410 000 рублей без учета НДС, в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и получения оригинала счета Подрядчика;

- оставшаяся цена работ уплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке: 85% цены работ уплачивается Заказчиком по мере выполнения работ. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных Подрядчиком в течение календарного месяца, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3), подписанных сторонами и оригинала счета-фактуры.

Оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры.

- 15% цены работ уплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки всех работ, предусмотренных п.1.1 договора, и подписания Заказчиком в соответствии с разделом 6 договора акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14).

В соответствии с условиями договора №11047, ПАО «Уралкалий» оплатило аванс в размере 1 410 000 рубля, что подтверждается платежным поручением №36631 от 14.10.2015.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 28.08.2017 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 410 000 рублей, штрафной неустойки за отказ от договора в размере 332 760 руб.

В связи с тем, что требования заказчика о возврате денежных средств не были удовлетворены в досудебном порядке, ПАО «Уралкалий» обратилось в суд за защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу №А50-23099/18 исковые требования ПАО «Уралкалий» удовлетворены в полном объеме, с ООО "МИР" в пользу ПАО "Уралкалий" взыскана задолженность в размере 249 202 рубля 86 копеек, неустойка в размере 332 760 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 639 руб.

Исполнительный лист не предъявлялся для исполнения, поскольку 10.09.2018 Арбитражным судом Пермского края было принято заявление о признании ООО «Мир» несостоятельным (банкротом).

После расторжения Договора №11047, ПАО «Уралкалий» (Заказчик) и ООО «Вид» (Подрядчик) заключило договор строительного подряда №6081/2017/35 от 05.10.2017.

В соответствии с п.1.1 Договора 6081, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2018, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция концентратного конвейерного тракта БКПРУ-4» ПАО «Уралкалий» в объеме, необходимом для получения заказчиком Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по указанному объекту (далее – Заключение о соответствии), ввода объекта в эксплуатацию, в том числе: 1.1.1. Сформировать исполнительную документацию шифр № 695.49 (далее – исполнительная документация), согласно Программе проведения проверок Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (номер объекта в строительстве: 2014-03-0671 л/2) по форме согласно Положению о порядке комплектования приемо-сдаточной документации с перечнем приемосдаточной документации от 30.11.2015 года.

Судом установлено, что доказательств сдачи работ, стоимость которых предъявляет в настоящем деле ООО «МИР», последним не представлено.

Ссылка истца на переписку между сторонами, а также иные документы, представленные в обоснование выполнения отдельных работ по восстановлению исполнительной документации, не является доказательством выполнения соответствующих работ, поскольку опровергается материалами дела и выводами экспертов АНО «Палата судебных экспертиз»  ФИО6 и ФИО7

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 в  судебном заседании, установленного законодательно понятия «восстановление исполнительной документации» не имеется, в связи с чем, экспертами исследовалась первичные документы, представленные истцом, и устанавливалась их взаимосвязь с понесенными расходами.

Вместе с тем, как указал эксперт ФИО7, такой взаимосвязи в большинстве случае установлено не было, поскольку в обоснование затрат на выплату суточных (командировочных) расходов истец не представил наличие трудовых договоров и штатное расписание, факт списания ГСМ, сами по себе выписки с банковского счета таким доказательствами быть не могут.

Как указал эксперт 50 процентов имеющейся в деле исполнительной документации - это копии документов, 50 процентов – оригиналы (ПСД, исполнительные съемы, АОСР, акты по геодезии и т.д.), но ни на одном из этих документов нет подписи ООО «МИР».

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в рамках настоящего дела.

Как следует из искового заявления, спорные расходы были понесены директором ООО «Мир» ФИО8 в целях исполнения обязательств по договорам №11046/2015/35 от 06.10.2015 года, №11047/2015/35 от 06.10.2015 года в период с 2015 по 2017 год.

В связи с тем, что работы по указанным договорам не были выполнены, ПАО «Уралкалий» в одностороннем порядке отказалось от их исполнения, путем направления уведомлений от 28.08.2017 №01.07.1.2-19/11062, от 28.08.2017 №01.07.1.2-19/11064.

Таким образом, по спорным договорам срок исковой давности начал течь в период с 2015 – 2017 год (в зависимости от даты несения расходов, конкретные даты не подтверждены истцом), но не позже даты расторжения договоров.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по спорным требованиям истек в 2021 году, тогда как исковое заявление предъявлено в 05.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, для определения даты когда лицо узнало о нарушении своего права не имеет правового значения банкротство юридического лица и назначение конкурсного управляющего, поскольку определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 23.05.2022 № 308- ЭС21-21093 (дело № № А63-295/2020).

Доводы истца о наличии оснований для применения в данном деле положений п.2 ст. 69 АПК РФ в части обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу №А50-22531/2018 также подлежат отклонению, поскольку ПАО «Уралкалий» не являлось лицом, участвующим в рамках данного обособленного спора, суд не привлекал ПАО «Уралкалий» к участию в данном обособленном споре, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не могут быть положены в основу рассмотрения настоящего дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком ПАО «Уралкалий» на оплату услуг эксперта в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с истца ООО «МИР» в пользу ответчика.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску с ООО «МИР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН   <***> ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                             С.А. Овчинникова