Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А50-27277/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.02.2025 года Дело № А50-27277/24

Резолютивная часть объявлена судом 30 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (адрес: 618741, Пермский край, г.о. Добрянский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Соликамскбумпром» (адрес: 618548, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 253 261,28 руб. задолженности, 18 391,46 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, директор.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее-ответчик) о взыскании 1 253 261, 28 руб. задолженности, 18 391,46 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 января 2025 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска в части имущественного требования о взыскании неустойки.

Определением арбитражного суда от 15 января 2025 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 15 января 2025 года объявлен перерыв на срок до 20 января 2025 года для возможности сторонам урегулировать спор (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда 20 января 2025 года проведение судебного разбирательства перенесено на 30 января 2025 года.

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 30 января 2025 года. Стороны спор не урегулировали.

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заедания).

Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 253 261, 28 руб., неустойки в размере 18 391, 46 руб.

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по буксировке №33-21.

01 апреля 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору.

08 мая 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору (л.д. 26-37).

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги по буксировке древесины в плотах и маневровые работы по перемещению плотов в период навигации 2024 года.

Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по договору, с учетом условий дополнительных соглашений №3 от 01 апреля 2024 года, №4 от 08 мая 2024 года оплатить оказанные услуги истцу (исполнителю) в размере 5 878 248, 55 руб.

Вместе с тем, ответчик (заказчик) исполнил принятые на себя обязательства частично.

Истец ссылается на факт оказания услуг, принятых со стороны ответчика без замечаний, о чем в материалы дела представлены акты об оказании услуг по буксировке №1 от 31 мая 2024 года, №2 от 24 июня 2024 года, №3 от 08 июля 2024 года, л.д. 38-40

По расчету истца задолженность ответчика по договору, с учетом дополнительного соглашения составила 1 253 261, 28 руб. по состоянию на 11 декабря 2024 года (акт сверки за период с 01 января 2024 года по 11 декабря 2024 года по договору №33-21 от 11 ноября 2021 года).

В связи с тем, что ответчик (заказчик) не оплатил оказанные услуги по договору, с учетом дополнительного соглашения, истец начислил ответчику неустойку в виде пени на основании пункта 7.2 договора в размере 0, 01% в день от суммы задолженности.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии №11 от 12 августа 2024 года, №12 от 12 августа 2024 года, №14 от 20 сентября 2024 года, №18 от 08 октября 2024 года (л.д. 11-24).

Как было указано выше, истец уточнил иск (протокол судебного заседания от 15 января 2025 года).

Таким образом, истец определил задолженность ответчика по договору в размере 1 253 261, 28 руб., неустойку в виде пени в размере 18 391, 46 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически возражений по иску не заявил (статьи 65-68, 71 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации), письменный отзыв на иск не представил. Стороны спор не урегулировали.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора, предметом которого является оказание истцом услуг, выполнение работ (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора определен круг действий истца (исполнителя). Результат действий исполнителя оформляется актом оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенными условиям договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги (деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий).

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец (исполнитель) отметил то, что оказал заказанные услуги на основании договора, дополнительных соглашений, о чем в материалы дела представлены акты оказанных услуг, оформленные между сторонами (л.д. 38-40).

Ответчик (заказчик) не оспаривает факт оказания услуг, выполнение работ, заявленных в иске (основание иска). Как было указано выше, письменный отзыв на иск ответчик (заказчик) не представил (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг в  спорный период по договору, с учетом дополнительных соглашений подтверждается материалами дела.

Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик не оспорил факт оказания услуг, выполнения работ по договору, в период, указанный в основании иска, не оспорил расчет задолженности, неустойки, учитывая уточнение иска.

На основании изложенного, имущественные требования истца являются законными, обоснованными. Иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежное поручение №1022 от 12 ноября 2024 года, л.д. 09, платежное поручение №1026 от 25 ноября 2024 года, л.д. 46).

Государственная пошлина по иску рассчитывается арбитражным судом от  цены заявленных исковых требований, составляет 63 150, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (адрес: 618548, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (адрес: 618741, Пермский край, г.о. Добрянский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 253 261,28 руб. задолженности, 18 391,46 руб. неустойки, а также 63 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрянское пароходство» (адрес: 618741, Пермский край, г.о. Добрянский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 297 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1026 от 25.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова