Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А21-2046/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2019 года

Дело №

А21-2046/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А21-2046/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория», адрес: 236038, Калининград, Танковая ул., д. 15, ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 3, комната 9 (304), помещение I, ОГРН 1157746834112, ИНН 7709467687 (далее – Общество), о взыскании 678 911 руб. 35 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 исковое заявление удовлетворено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 678 911 руб. 35 коп. пеней, 16 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 10.06.2019 и постановление от 27.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что введение экономических санкций повлияло на своевременное исполнение обязательств, заказчик не уведомил о готовности помещения для пусконаладочных работ, требование истца о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщик) был заключен контракт от 06.04.2018 № 0373100034918000007 (далее - Контракт), согласно условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в срок товар, наименование, количество и иные характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и осуществить пусконаладочные работы и работы по обучению персонала, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно спецификации к Контракту поставке подлежали: жидкостный хроматограф ВЭЖХ со спектрофлуориметрическим и диодно-матричным детекторами «LC-30 Nexera SHIMADZU» (производитель Shimadzu Corporation, Япония) и жидкостная хромато-масс-спектрометрическая система «LСМS-8060» (производитель «Shimadzu USA Manufacturing Inc.», Соединенные Штаты) (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2018 к Контракту; далее - Товар).

Цена Контракта составляет 65 989 430 руб. (пункт 2.1).

Изменение и дополнение Контракта, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, возможны по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к Контракту (пункт 12.2).

При исполнении Контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка Товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками (пункт 12.8).

Согласно пункту 4.1 Контракта срок поставки Товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала, - не позднее 24.10.2018. Обязательства поставщика по поставке Товара, включая проведение пусконаладочных работ оборудования и обучение персонала, и обязательства заказчика по оплате должны быть выполнены не позднее 01.11.2018.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поставщик поставил заказчику товар, провел пусконаладочные работы и обучение персонала работе на оборудовании, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 № 54362, актом сдачи-приемки товара от 25.12.2018 № 54362, актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием от 27.12.2018 № 54362, товарной накладной от 16.08.2018 № 32898, актом сдачи-приемки товара от 04.10.2018 № 23898, актом проведения пусконаладочных работ и обучения персонала работе с оборудованием от 31.10.2018 № 23898.

Поскольку обязательства по поставке и проведению пусконаладочных работ и обучению персонала работе на оборудовании выполнены Обществом с просрочкой, Учреждение направило в его адрес претензию от 29.12.2018 № 2276 с требованием уплатить пени в сумме 678 911 руб. 35 коп.

Претензия Учреждения оставлена Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 69 и 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка поставки Товара, проведения пусконаладочных работ и обучения персонала, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Судами дана надлежащая оценка доводу Общества о том, что введение экономических санкций повлияло на сроки исполнения обязательств. Указанные обстоятельства правомерно не были приняты судами во внимание как препятствующие своевременному исполнению обязательств.

Довод о неуведомлении о готовности помещения для пусконаладочных работ является несостоятельным, поскольку Обществом была допущена просрочка поставки Товара, уведомление о готовности помещения не могло привести к своевременному проведению пусконаладочных работ и обучению персонала.

Поскольку в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, требование Учреждения о взыскании предусмотренной Контрактом неустойки не является злоупотреблением правом.

Доводы Общества о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонены судами.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А21-2046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева