Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А24-5261/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1904/2025
01 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника»

на решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025

по делу №А24-5261/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя прокурора Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. ФИО2, д.13) в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>)

к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683049, <...>)

о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Камчатского края (далее - истец, прокуратура), действуя в интересах Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице администрации Вилючинского городского округа (далее - ЗАТО г. Вилючинск) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – УМИ ВГО, отдел), к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ника» (далее - ООО ЧОО «Ника», общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 06.02.2023 № 09-23, от 06.02.2023 № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23, от 06.03.2023 № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО ЧОО «Ника» возвратить УМИ ВГО фактически уплаченные по контрактам денежные средства в общей сумме 934 800 руб.

Решением от 15.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО ЧОО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает, что в настоящем случае общество имеет право требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку оказанные ООО ЧОО «Ника» услуги являлись социально-значимыми и необходимыми для заказчика, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются немотивированными и безосновательными.

Общество приводит доводы о том, что у сторон контракта отсутствовал умысел искусственно раздробить закупки, о чем свидетельствуют объективные обстоятельства (недостаточный для оказания услуг срок контрактов от 06.02.2023 №№ 09-23, 10-23; заключение контракта от 01.04.2023 № 14-23, имеющего существенный временной отрыв от ранее оформленных сделок; наличие необходимости в охране многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу). Кроме того, заявитель указывает, что контракты, заключенные без проведения закупочных процедур по цене 380 руб. за один человек/час, не могут рассматриваться как контракты, направленные на извлечение обществом каких-либо преимуществ.

ООО ЧОО «Ника» ссылается на подачу дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, которые надлежащим образом не были исследованы.

Кроме того, по мнению общества, суду следовало привлечь в качестве материального истца главу Вилючинского городского округа, ссылается на статьи 52, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Устав Вилючинского городского округа.

Обращает внимание суда округа на то, что прокурор представил в материалы дела сведения об электронных аукционах, проводимых в 2022 году по тем же объектам, но сформированных в две разные закупки, что не было признано нарушением. ООО ЧОО «Ника» считает, что суд должен был руководствоваться ранее сложившимися и устоявшимися правоотношениями по формированию заказчиком всех объектов, указанных в оспариваемых контрактах. По мнению заявителя, оспариваемые прокурором контракты необходимо рассматривать не в виде единой совокупности, а по двум отдельным группам (1 группа – контракты № 09-23, 10-23, 2 группа - контракты № 12-23, № 13-23, № 14-23). При такой квалификации явно снижается степень недобросовестности и существенности допущенного нарушения, исключается необходимость установления осведомленности стороны договора о характере и условиях возникшего обязательства.

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества заявитель жалобы полагает ошибочным, поскольку допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение исполнителя недобросовестное. Считает, что односторонняя реституция применена судом необоснованно, возврат заказчиком результата оказанных услуг в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла, учитывая источник финансирования.

Прокуратура в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 29.07.2025.

Определением от 28.07.2025 произведена замена судьи Захаренко Е.Н. в связи с убытием в отпуск на судью Падина Э.Э.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УМИ ВГО (заказчик) и ООО ЧОО «Ника» (исполнитель) заключены муниципальные контракты на выполнение мероприятий по содержанию муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, от 06.02.2023 № 09-23 и № 10-23, от 06.03.2023 № 12-23 и № 13-23, от 01.04.2023 № 14-23 (далее – контракты №№ 09-23, 10-23, 12-23, 13-23, 14-23), предметом которых является оказание услуг частной охраны в отношении следующих объектов:

- от 06.02.2023 № 09-23: <...> ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.02.2023 № 10-23: <...> ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 255 360,00 руб. Срок действия контракта с 06.02.2023 по 06.03.2023;

- от 06.03.2023 № 12-23: <...> ВЛКСМ, № 11, № 13, № 15; ул. Крашенинникова, № 13, № 17а на сумму 63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 06.03.2023 № 13-23: <...> ВЛКСМ, № 3, № 5; ул. Кобзаря, № 1, № 3; ул. Нахимова, № 18, № 20, № 37 на сумму 63 840,00 руб. Срок действия контракта с 06.03.2023 по 13.03.2023;

- от 01.04.2023 № 14-23: <...> на сумму 296 400,00 руб. Срок действия контракта с 01.04.2023 по 03.05.2023.

В сумме цена контрактов составила 934 800 руб.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактами, заказчик принял их без замечаний и возражений (акты от 06.03.2023 № 9, от 06.03.2023 № 10, от 13.03.2023 № 11, от 13.03.2023 № 12, от 03.05.2023 № 19), произвел оплату в соответствии с условиями контрактов, что подтверждено платежными поручениями от 14.03.2023 № 14114, от 14.03.2023 № 14476, от 27.03.2023 № 65045, от 27.03.2023 № 65044, от 12.05.2023 № 233684.

Контракты №№ 09-23, 10-23, 12-23, 13-23, 14-23 заключены УМИ ВГО в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Полагая, что названные контракты образуют единую, искусственно раздробленную закупку и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 22, 93 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, условиями контрактов, и исходили из того, что предусмотренные контрактами услуги являются идентичными, общая сумма контрактов превышает 600 000 руб., контракты заключены с одним и тем же лицом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которую можно было исполнить в рамках одного контракта, в связи с чем оспариваемые сделки суды признали ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Констатировав, что во исполнение ничтожной сделки исполнитель не вправе требовать оплату, суды применили одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО ЧОО «Ника» в пользу УМИ ВГО всей полученной по контрактам оплаты - 934 800 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что контракты заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур, в течение небольшого временного интервала, между одними и теми же лицами, направленность их исполнения на достижение единой хозяйственной цели (охрана муниципального имущества, расположенного в многоквартирных домах г. Вилючинска, признанных аварийными и подлежащими сносу), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что спорные договоры представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, оформленную самостоятельными договорами для обхода ограничения, предусмотренного Законом № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признали сделки недействительными (ничтожными).

Оснований для иных выводов в указанной части у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что искусственного дробления сделки не было, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Истец, наряду с требованием о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов, заявил требование о применении последствий их недействительности.

В качестве последствий признания сделок недействительными истец просил обязать ООО ЧОО «Ника» возвратить УМИ ВГО 934 800 руб., перечисленных за фактически оказанные услуги охраны муниципального имущества.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора № 3(2020)).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на исполнителя обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из материалов дела следует, что инициатором заключения спорных контрактов являлось УМИ ВГО, как заказчик; при этом в отношении должностного лица – начальника отдела УМИ ВГО ФИО3 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю вынесено постановление от 19.02.2024 по делу № 041/04/7.29-53/2024 об административном правонарушении, которым лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ (принятие решения о способе определения поставщика исполнителя, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного исполнителя, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

При указанном выводы судов о вине исключительно ООО ЧОО «Ника» (исполнителя) в заключении ничтожных сделок не является обоснованным.

Кроме того из материалов дела следует, что исполнителем услуги охраны муниципального имущества, предусмотренные контрактами, оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и возражений, о чем подписаны акты от 06.03.2023 № 9, от 06.03.2023 № 10, от 13.03.2023 № 11, от 13.03.2023 № 12, от 03.05.2023 № 19. Какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доводы о наличии таких претензий заказчиком и прокуратурой не приводились.

Возврат УМИ ВГО результата оказанных обществом услуг охраны в натуре невозможен.

В случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (когда полученное публичным заказчиком выражается в выполненной контрагентом работе, оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется, аналогичный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028.

В подобной ситуации на контрагента возлагается бремя доказывания фактических расходов, понесенных в связи с осуществлением встречного предоставления, размер которых определяется судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, но не может быть равным договорной цене такого предоставления. Величина этих расходов и составляет объем денежной реституционной обязанности публичного заказчика перед контрагентом.

Судами величина фактических расходов ООО ЧОО «Ника» на оказание услуг не выяснялась. Доводы общества о цене спорных услуг остались без оценки судов.

Поскольку значимые для правильного разрешения спора в части последствий недействительности сделок фактические обстоятельства судами не установлены и не исследованы, это не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело в части применения последствий недействительности сделок - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления значимых обстоятельств дела, при необходимости предложить ответчику представить дополнительные доказательства, оценить поведение обеих сторон (заказчика и подрядчика) при заключении и исполнении контрактов, дать оценку доводам ООО ЧОО «Ника» о цене контрактов (380 руб. за один человек/час), предложить обществу обосновать фактические расходы на оказание охранных услуг, после установления всех обстоятельств разрешить вопрос о применении последствий недействительности контрактов в порядке статьи 167 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А24-5261/2024 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок и распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальной части решение от 15.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу №А24-5261/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин