Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А58-9732/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9732/2021
26 декабря 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть объявлена 19.12.2022

Полный текст изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 615 257,57 руб.,

по встречному иску о признании договоров недействительными (ничтожными),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности №56 от 18.03.2022, со сроком действия три года,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-72» о взыскании 7 615 257,57 руб. задолженности по договорам займа от 12.02.2018 б/н, от 06.08.2018 б/н, в том числе 4 470 000 руб. основного долга, 2 374 387,39 руб. процентов за пользование суммой займа, 770 870,18 руб. неустойки и далее с 30.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 29.07.2022 принято уточнение исковых требований от 04.03.2022 о взыскании 7 818 147,36 руб., из них:

7 497 454,31 руб. по договору займа от 12.02.2018 б/н, в том числе 4 200 000 руб. основной долг, 2 497 561,64 руб. проценты за пользование суммой займа, 799 892,67 руб. неустойка и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства;

320 693,05 руб. по договору займа от 16.08.2018 б/н, в том числе 270 000 руб. основной долг, 9 675,61 руб. проценты за пользование суммой займа, 41 017,44 руб. неустойка и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства, включительно.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 01.08.2022 судом принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора займа б/н от 12.02.2018 и договора денежного займа б/н от 06.08.2018 недействительными (ничтожными).

К участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и 3 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из первоначального искового заявления между ООО «Утум-Инвест» (заимодавец) и ООО «Полюс-72» (заемщик) заключены договоры займа от 12.02.2018 и от 06.08.2018.

По договору от 12.02.2018 сумма займа составляет 4 200 000 руб., срок возврата - 1 год с момента заключения договора, процентная ставка на период пользования заемными средствами составляет 15% годовых. Денежные средства выдаются траншами: 1 500 000 руб. до 20.02.2018, 1 500 000 руб. до 20.03.2018, 1 200 000 руб. до 20.04.2018. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, выплата процентов производится раз в полугодие.

Договор со стороны ООО «Утум-Инвест» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Полюс-72» директором ФИО4.

Денежные средства по договору займа от 12.02.2018 перечислены непосредственно на счет ООО «Полюс-72» платежными поручениями №129 от 04.05.2018 на 1 200 000 руб., №94 от 09.04.2018 на 1 500 000 руб., №42 от 19.02.2018 на 1 500 000 руб.

По договору от 06.08.2018 сумма займа составляет 270 000 руб., срок возврата до 31.12.2018 включительно, процентная ставка на период пользования заемными средствами составляет 1% годовых. Проценты за пользование денежными средствами уплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа; проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов). За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки

Договор со стороны ООО «Утум-Инвест» подписан директором ФИО6, со стороны ООО «Полюс-72» директором ФИО4.

Денежные средства по договору займа от 06.08.2018 перечислены ФИО3 платежным поручением №384 от 15.08.2018 в размере 270 000 руб. с указанием в назначении платежа «Перечисляется по договору займа от 06.08.2018 за ООО Полюс-72 согл письма б/н от 160818г».

В письме от 16.08.2018, подписанном директором ООО «Полюс-72» ФИО4, адресованном ООО «Утум-Инвест», содержится просьба о перечислении денежных средств по договору займа от 06.08.2018 в размере 270 000 руб. на реквизиты ФИО3, в связи с закрытием расчетного счета ООО «Полюс-72» в банке «Таатта».

ООО «Полюс-72» письмом от 18.03.2020, подписанном директором ФИО2, обратился к ООО «Утум-Инвест» о предоставлении копий договоров займа от 12.02.2019 и 03.08.2019 для согласования акта сверки взаимных расчетов за 2019 год. Указанное письмо содержит сведение о получении копий договоров ФИО2 19.03.2020.

Стороны подписали Акты сверок по каждому договору займа за 2019 год, согласно которому задолженность ООО «Полюс-72» по договору от 12.02.2018 составляет 4 200 000 руб., по договору от 06.08.2018 составляет 270 000 руб. Акт сверки подписан директором ООО «Утум-Инвест» ФИО7, директором ООО «Полюс-72» ФИО2, имеют оттиски печатей обществ.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 244 от 10.11.2021.

В связи с тем, что ООО «Полюс-72» сумму долга не возвратил, ООО «Утум-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Полюс-72» с исковыми требованиями не согласилось, в отзыве исх. № 22-05/140 от 17.05.2022 указав на то, что никаких заемных отношений между сторонами не существует, договоры займа от 12.0.2018 и от 06.08.2018 не были подписаны от имени директора общества ФИО4, а также письмо от 16.08.2018 о перечислении 270 000 руб. по договору займа от 06.08.2018 ФИО3; денежные средства в размере 4 200 000 руб. относятся к компенсации переноса существующего бизнеса в размере 10 000 000 руб. согласно протоколу рабочей встречи по вопросам застройки 72 квартала от 20.06.2017.

25.07.2022 ООО «Полюс-72» обратилось в суд со встречным иском исх. № 22-07/245 от 22.07.2022 о признании договора займа б/н от 12.02.2018 и договора денежного займа б/н от 06.08.2018 недействительными (ничтожными), поскольку договоры подписаны не ФИО4, а иным лицом, с подражанием подписи, следует из внесудебных экспертиз.

ООО «Утум-Инвест» с доводами ООО «Полюс-72» не согласилось, поскольку сомневаться в подлинности подписи ФИО4 в договорах займа и писем не имелось; денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договоров и по письму ООО «Полюс-72»; договоры займа не содержат никакой информации о том, что имеется протокол встреч от 20.06.2017; платежные документы имеют назначение платежа со ссылкой на договоры займа; ООО «Полюс-72», получив денежные средства от ООО «Утум-Инвест», никаких действий по возврату не приняло, подписало акты сверок.

ООО «Полюс-72», отрицая факт подписания письма от 16.08.2018, представило в материалы дела письмо ФИО4 (т.1, л.д. 53) о том, что ФИО4 письмо не подписывала, так как 08.08.2018 она родила ребенка, в 2018 году полномочия директора общества осуществлял ФИО3 по приказу от 06.06.2016,

3 лицом ФИО4 представлен акт экспертного исследования № 243/3 от 08.04.2022, составленный старшим государственным судебных экспертом отдела криминалистики исследований ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 Эксперт при исследовании копии договора займа от 12.02.2018 пришел к выводу: «Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Заемщик» в строке «ФИО4.» копии договора займа б/н от 12.02.2018 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4» (т.2, л.д. 32-35).

3 лицом ФИО4 представлен акт экспертного исследования № 274/3-6 от 20.04.2022, составленный старшим государственным судебных экспертом отдела криминалистики исследований ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 Эксперт при исследовании копии договора займа от 06.08.2018, копии письма от 13.08.2018 пришел к выводу: «Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строках: «Директор»:

- копии договора денежного займа б/н от 06 августа 2018 года;

- копии письма исх. б/н от 13 августа 2018 года, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4» (т.2, л.д. 51-54).

3 лицом ФИО4 представлен акт экспертного исследования № 411/3-6 от 02.02.2022, составленный старшим государственным судебных экспертом отдела криминалистики исследований ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 Эксперт при исследовании копий приказов №1 от 01.09.2019, №2 от 01.09.2017, № 5 от 01.09.2018 пришел к выводу: «Подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строках: «Директор»:

- копии приказа №1 от 01.09.2019,

- копии приказа №2 от 01.09.2017,

- копии приказа № 5 от 01.09.2018 не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4» (т.2, л.д. 108-111).

ООО «Полюс-72» заявило о фальсификации договоров займа от 12.0.2018, 06.08.2018, писем от 13.08.2018, 16.08.2018.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При проверке заявления истца о фальсификации договоров, суд, установив, что истец не настаивает на принадлежности проставленной подписи от имени директора ООО «Полюс-72» - ФИО4, исходит из наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных сторонами, и пояснений сторон, объем которых позволял рассмотреть заявление без назначения судебной экспертизы, а также с учетом того, что ООО «Полюс» не поддержало заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы договоров займа.

ООО «Полюс-72» и 3 лицом ФИО4 в материалы дела представлены акты экспертного исследования ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 243/3 от 08.04.2022 и № 274/3-6 от 20.04.2022, согласно которым подписи от имени ФИО4 выполнены другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации указанных экспертных исследований не заявлено.

С учетом изложенного, заявление ООО «Полюс-72» о фальсификации договоров судом удовлетворению.

Протокольным определением от 19.12.2022 на основании пункта 2 части 1 части 161 АПК РФ судом исключены договор займа 12.02.2018, 06.08.2018 из числа доказательств по обособленному спору.

Судом договоры займа признаны незаключенными, поскольку подписи директора ООО «Полюс-72» ФИО4 на договорах сфальсифицированы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Правила пункта 1 статьи 158 ГК РФ и пункта 1 статьи ГК РФ применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия заемных правоотношений по договору от 12.02.2019 между сторонами истцом представлены копии платежных поручений №129 от 04.05.2018, №94 от 09.04.2018, №42 от 19.02.2018, согласно которым ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4 200 000 руб. с назначением платежа «по договору займа б/н от 12.02.2018».

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается.

Третьим лицом ФИО3 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ООО «Полюс-72» за период с 0.01.2016 по 27.11.2019, в которой отражены указанные выше операции по перечислению ООО «Утум-Инвест» заёмных денежных средств и использование их в хозяйственной деятельности общества, а также в перечислении заработной платы за март-июнь 2018 года ФИО4 в сумме 205 000 руб., в перечислении беспроцентного займа ИП ФИО10: 12.04.2018 в размере 840 000 руб., 10.05.2018 в размере 200 000 руб., 08.06.2018 в размере 200 000 руб.

Родственные отношения между ФИО4 и ФИО10 установлены в рамках дела №А 58-11628/2019. Указанные лица являются супругами.

Выписка не содержит сведений о возврате ответчиком полученного займа. Иные доказательства возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы ООО «Полюс-72» о том, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. относятся к компенсации переноса существующего бизнеса в размере 10 000 000 руб. согласно протоколу рабочей встречи по вопросам застройки 72 квартала от 20.06.2017, судом не принимаются, поскольку платежные поручения имеют иное назначение платежа, какую-либо переписку по получению денежных средств в счет компенсации по протоколу рабочей встречи от 20.06.2017 ответчик суду не представил. Кроме того, нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. были перечислены в счет имеющейся задолженности.

В связи с изложенным в ходатайстве ООО «Полюс-72» от 12.12.2022 о назначении судебной почерковедческой экспертизы протокола рабочей встречи по вопросу застройки 72 квартала от 20.06.2017 на предмет принадлежности почерка ФИО11 судом отказано протокольным определением от 19.12.2022.

Представленными в материалами дела документами подтверждается фактическое перечисление ООО «Утум Инвест» денежных средств ООО «Полюс-72» в размере 4 200 000 руб., израсходованы ответчиком на осуществление хозяйственной деятельности и не возвращены истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика по договору от 12.02.2018 процентов за пользование суммой займа в размере 2 497 561,64 руб., неустойки в размере 799 892,67 руб. и далее с 17.03.2022 по день вынесения судом решения, далее до дня фактического исполнения ответчика обязательства.

С учетом того, что судом договор займа от 12.02.2018 признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств, а факт перечисления займа установлен, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа исключен судом из доказательств по делу, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №129 от 04.05.2018, №94 от 09.04.2018, №42 от 19.02.2018, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензия № 244 от 10.11.2021 о возврате суммы займа направлена истцом ответчику 10.11.2021 и вручена последнему 16.11.2021 согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 67700765502232.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по день вынесения решения 19.12.2022:

Задолженность:

4 200 000,00 р.

Период просрочки:

с 16.12.2021 по 19.12.2022


Регион:


Расчёт дней:

в календарных днях


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



4 200 000,00 р.

16.12.2021

19.12.2021

4
7,50

4 200 000,00 × 4 × 7.5% / 365

3 452,05 р.


4 200 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

6
8,50

4 200 000,00 × 56 × 8.5% / 365

54 772,60 р.


4 200 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

4
9,50

4 200 000,00 × 14 × 9.5% / 365

15 304,11 р.


4 200 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

2
20,00

4 200 000,00 × 42 × 20% / 365

96 657,53 р.


4 200 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

3
17,00

4 200 000,00 × 23 × 17% / 365

44 991,78 р.


4 200 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

3
14,00

4 200 000,00 × 23 × 14% / 365

37 052,05 р.


4 200 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

8
11,00

4 200 000,00 × 18 × 11% / 365

22 783,56 р.


4 200 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

1
9,50

4 200 000,00 × 41 × 9.5% / 365

44 819,18 р.


4 200 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

6
8,00

4 200 000,00 × 56 × 8% / 365

51 550,68 р.


4 200 000,00 р.

19.09.2022

19.12.2022

2
7,50

4 200 000,00 × 92 × 7.5% / 365

79 397,26 р.


Сумма основного долга: 4 200 000,00 р.


Сумма процентов: 450 780,80 р.



При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 780 руб. за период с 16.12.2021 по 19.12.2022, далее с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, в остальной части следует отказать.

Договор денежного займа от 06.08.2018 признан судом сфальсифицированным и исключен из числа доказательств. Денежные средства в размере 270 000 руб. перечислены третьему лицу ФИО3 на основании письма от 16.08.2018. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО3 ООО «Полюс-72».

Требования истца по договору займа от 06.08.2018 не подлежат удовлетворению, так как предложение о перечислении денег третьему лицу не создало для ответчика юридических последствий, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом. Денежные средства перечислены третьему лицу, поэтому договор займа отсутствует.

Доводы истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом сверки, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств ответчику.

По встречному иску ООО «Полюс-72» просит признать договоры займа от 12.02.2018 и от 06.08.2018 недействительными.

ООО «Утум Инвест» завило о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Поскольку договоры займа от 12.02.2018 и 06.08.2018 признаны судом не заключенными, то могут быть признаны недействительными, так как не только не порождает последствий, на которые были направлены, но и является отсутствующими фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не могут породить такие последствия и в будущем.

В отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Срок исковой давности, заявленный ООО «Утум Инвест», судом не может быть применен в отношении незаключенных сделок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

ООО «Полюс-72» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 61 076 руб. платежным поручением № 2438 от 28.12.2021. При цене иска 78 818 147,36 руб. государственная пошлина составляет 62 091 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,49%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 200 000 руб. долга, 450 780,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее проценты с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также 36 334,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 015 руб. государственной пошлины.

Во встречно иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева