Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-4897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4897/2022
город Кемерово
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Тяжинский район, пгт Тяжинский),

о взыскании 61 567 руб. 35 коп.

при участии представителей сторон (онлайн):

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.10.2021, диплом);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2022 № 10, диплом),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Тяжинского муниципального района» о взыскании 61 567 руб. 35 коп. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД № 65 от 30.06.2020.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что спорная закупка МУП «Водоканал» не планировалась, в плане-графике отсутствует, начальная (максимальная) цены контракта не определены; поставка товаров без соблюдения установленного порядка с нарушением публичных процедур при отсутствии заключенного в надлежащей форме контракта не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. Кроме того, ответчиком заявлено о наличии сомнений в подлинности представленного истцом УПД № 65 от 30.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы и пояснения в обоснование иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов (договор поставки № 312064П от 05.10.2020, УПД № 175 от 30.11.2020, № 16 от 28.02.2021, № 44 от 01.04.2021, ведомости по ГСМ), поскольку они не относятся к спорному периоду поставки.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку вопрос относимости представленных доказательств относится к компетенции суда и разрешается в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании УПД № 65 от 30.06.2020 ответчику было поставлено топливо общей стоимостью 61 567 руб. 35 коп., в том числе 345 л. бензина АИ-92 стоимостью 14 541 руб. 75 коп. и 970 л. дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 стоимостью 47 025 руб. 60 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ПромСибУглеМет» в суд с настоящим иском.

Предварительно МУП «Водоканал» была вручена претензия от 03.02.2022 (л.д. 10) с требованиями об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлен УПД № 65 от 30.06.2020 на сумму 61 567 руб. 35 коп. (л.д. 11), который содержит подпись ФИО4 (директор МУП «Водоканал» до 23.07.2020), а также оттиск печати ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанного УПД.

В обоснование заявления МУП «Водоканал» указывает, что подпись бывшего директора МУП «Водоканал» ФИО4, содержащаяся в УПД № 65 от 30.06.2020, отличается от подписи данного лица, выполненных им на иных документах, оригинал УПД № 65 от 30.06.2020 у ответчика отсутствует.

В качестве проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлено о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО4

Перед проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательств истцу было предложено исключить УПД № 65 от 30.06.2020 из числа доказательств по делу, представить его подлинник.

В судебном заседании представитель истца отказался исключать спорный документ из числа доказательств по делу; пояснил, что оригинал УПД № 65 от 30.06.2020 был изъят у ООО «ПромСибУглеМет» в ходе выемки документов СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, в связи с чем, заявил ходатайство об его истребовании у органов следствия, которое было удовлетворено судом.

19.09.2022 от СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку в материалы дела поступил оригинал УПД № 65 от 30.06.2020, который соответствует представленной ООО «ПромСибУглеМет» копии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе сопоставлением оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запросом у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

С учетом обстоятельств спора, суд полагает, что вывод о передаче товара истцом и его получении (неполучении) ответчиком, возможно сделать по иным имеющимся в материалах дела документам. Подписание или не подписание бывшим руководителем МУП «Водоканал» УПД № 65 от 30.06.2020 само по себе не может исключать поставку товара при наличии тому соответствующих доказательств, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом также учтено, что подпись ФИО4 в УПД № 65 от 30.06.2020 скреплена печатью МУП «Водоканал».

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

МУП «Водоканал», на котором лежит бремя опровержения достоверности представленных истцом письменных доказательств, не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати, о выбытии печати из владения организации не заявил. При этом ответчик также не представил суду обоснованных и разумных объяснений проставления в сфальсифицированном, по его мнению, документе печати организации.

Отсутствие УПД №65 от 30.06.2020 в распоряжении ответчика, а также в материалах тарифных дел (согласно ответа РЭК от 11.07.2022 № М-10-60/2391-02) свидетельствует скорее о ненадлежащем ведении ответчиком внутреннего учета товарно-материальных ценностей, и не опровергает факт передачи продукции МУП «Водоканал».

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что передача топлива ответчику осуществлялась на специализированных АЗС ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи», заправка транспортных средств ответчика производилась по топливным картам № 700583001213033 и № 7005830012011029, полученным истцом от ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» на основании актов приема-передачи сервисных карт от 16.12.2019 и от 25.11.2019 к договору № КМ034112756 от 30.08.2019 (представлены истцом в материалы электронного дела 30.08.2022 и 09.09.2022). В подтверждение объемов переданного топлива истцом представлены распечатки ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» по указанным топливным картам.

Указанный порядок передачи топлива не оспорен и документально не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО5 (указан в графе комментарии распечатки по топливной карте АИ-92) в спорный период не являлся сотрудником МУП «Водоканал», не принимаются судом.

Представленная ответчиком копия трудовой книжки ФИО5 не содержит сведений о месте его трудоустройства в июне 2020 года. Последняя запись трудовой книжки (запись № 18 на стр. 12-13) содержит сведения о его трудоустройстве водителем в МУП «Комфорт» и датирована 06.07.2017, далее представлен вкладыш в трудовую книжку, в котором первая запись свидетельствует о принятии ФИО5 водителем в ООО «ПромСибУглеМет» с 09.10.2020. Сведения о том, когда ФИО5 был расторгнут трудовой договор с МУП «Комфорт» и где данное лицо осуществляло фактическую трудовую деятельность в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года, отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, само по себе наличие или отсутствие у МУП «Водоканал» трудовых отношений с ФИО5 не исключает факт поставки топлива ответчику.

Также истец пояснил, что указанный ранее порядок передачи топлива ответчику фактически сохранился между сторонами и после смены директора МУП «Водоканал».

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПромСибУглеМет» и МУП «Водоканал» в лице директора ФИО6 был заключен договор поставки от 13.07.2020. В рамках действия указанного договора передача топлива ответчику осуществлялась, в том числе, на АЗС, принадлежащих ИП ФИО7, с которой у истца был заключен договор поставки № 31/20/64П от 05.10.2020. Передача топлива осуществлялась по ведомости, в которой подписывались водители ответчика. По итогам месяца сторонами производилась сверка объемов переданного топлива и подписывались соответствующие товаросопроводительные документы (УПД № 175 от 30.11.2020, № 16 от 28.02.2021 и № 44 от 01.04.2021).

Данные обстоятельства также не опровергнуты МУП «Водоканал» надлежащими тому доказательствами.

Доводы ответчика о наличии в представленных истцом документах пороков, не позволяющих достоверно установить передачу товаров ответчику (отсутствие инициалов работников, ссылок на приобретение топлива для МУП «Водоканал») сами по себе не могут быть положены в основу опровержения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Опровергая факт поставки, ответчик фактически основывает свою процессуальную позицию на произошедшей смене руководства организации, в связи с чем, ставит под сомнение любые представляемые истцом доказательства.

Вместе с тем, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Данный стандарт предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016, если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, по итогам разрешения заявления о фальсификации суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, полагает совокупность представленных сведений и документов в отношении обстоятельств приобретения топлива ответчиком у истца достаточной в целях установления достоверности оспариваемого УПД № 65 от 30.06.2020, в связи с чем, отказывает МУП «Водоканал» в его заявлении о фальсификации доказательств по делу.

На основании изложенного, суд признает установленным факт поставки ответчику топлива общей стоимостью 61 567 руб. 35 коп.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

УПД № 65 от 30.06.2020 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, и подписаны уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, сложившиеся правоотношения сторон в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к разовой сделке купли-продажи товара (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на свою организационно-правовую форму (унитарное предприятие), ответчик заявляет доводы об отсутствии у него обязательства по оплате полученного товара в связи с несоблюдением конкурентной процедуры заключения договора. Указанные возражения признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11).

Согласно части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В силу части 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется. Для признания закупки обоснованной достаточно, чтобы она соответствовала требованиям данного Закона в части нормирования и формирования цены контракта с единственным поставщиком.

Ответчиком не заявлено, что установленная в УПД № 65 от 30.06.2020 цена топлива отличается от действовавших на момент поставки рыночных цен, определена не в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае сумма поставки составила 61 587 руб. 35 коп., то есть не превышает установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предел. Незначительная сумма поставки свидетельствует о нецелесообразности проведения процедур конкурентного отбора ввиду несоответствия организационных затрат на его проведение и стоимости закупки. Сведения о превышении установленного годового объема закупок в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота путем искусственного дробления поставок с целью соблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено.

При этом довод ответчика о том, что закупка не основана на утвержденном и размещенном в ЕИС плане-графике закупок, отклоняется, поскольку не может являться основанием для признания договора ничтожным по основанию нарушения публичного интереса, так как данное нарушение не является существенным и не привело к ограничению конкуренции. При этом утверждение и размещение указанного плана относится к обязательствам заказчика, ненадлежащее исполнение которых не может возлагать на поставщика необоснованные риски.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара стоимостью, не превышающей установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ пределы, без заключения контракта в установленном Законом № 44-ФЗ конкурентном порядке соответствует сложившейся судебной практике, в частности, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7443), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 14.07.2022 по делу № А45-29266/2021, от 13.07.2022 по делу № А45-28703/2021).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о допустимости закупки у единственного поставщика без проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, исковые требования ООО «ПромСибУглеМет» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 463 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 567 руб. 35 коп. долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Тяжинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 463 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова