Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А34-8199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8199/2019
г. Курган
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 231 258 рублей 07 копеек,

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.04.2019, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

у с т а н о в и л:

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – истец, Фонд, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с исполнением поручителем обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 9500-GW1/00001 от 26.07.2012, в размере 5 951 258 рублей 07 копеек, 280 000 рублей вознаграждения по договору поручительства № 9500-GW1/00001/3102 от 26.07.2012.

Определением от 23.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные дополнения в обоснование заявленных требований (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило письменное мнение на иск, в котором полагает заявленные требования обоснованными (л.д.80).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требовании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Банк УралСиб» (банк) и ООО «Птицефабрика» (заемщик) был заключен договор № 9500-GW1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 10 000 000 руб. на срок с 26.07.2012 по 25.07.2017, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 15,5% годовых, а также комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк УралСиб», ООО «Птицефабрика» и НО «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области» (прежнее наименование истца) заключен договор поручительства № 9500-GW1/00001/3102 (л.д. 13-19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства истец (поручитель) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед ОАО «Банк УралСиб» за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы по договору №9500-GW1/00001 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 26.07.2012 в объеме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита на условиях, указанных в договоре, что составляет 7 000 000 рублей. Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной суммы основного долга по кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнение) заемщиком своих обязательств перед банком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 700 000 рублей (с НДС).

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения (приложение №2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк предъявил требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области 11.04.2016 по делу №А34-172/2016 с Фонда в пользу ОАО «Банк УралСиб» было взыскано 5 820 049 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 5 757 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 708 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 51 841 рубль 04 копейки. Также с Фонда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 5 757 500 рублей за период с 31.12.2015 по день фактической оплаты задолженности, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов (л.д.28-34).

На стадии исполнения судебного решения между Фондом и ОАО «Банк УралСиб» было подписано мировое соглашение, в котором стороны согласовали график погашения задолженности, взысканной решением суда от 11.04.2016: основного долга в сумме 5 757 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 708 рублей 95 копеек, процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ с 31.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 131 208 рублей 08 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 841 рубль 04 копейки, всего 5 951 258 рублей 07 копеек (л.д.35-37).

Мировое соглашение утверждено определением суда от 15.09.2016 (л.д.38-42).

Условия мирового соглашения Фондом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №111 от 29.06.2016, 3127 от 28.07.2016, №139 от 29.08.2016, №152 от 29.09.2016, №187 от 31.10.2016, №188 от 31.10.2016, №200 от 28.11.2016, 3217 от 12.12.2016 (л.д.20-27).

Ссылаясь на то, что к истцу как поручителю, исполнившему обязательства перед банком за заемщика, перешли права банка по кредитному договору, а также на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате вознаграждения по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 5.9 договора поручительства предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и условий договора поручительства, к истцу перешло право требования с ответчика основного долга по кредитному договору в сумме 5 757 500 рублей.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 по делу №А34-172/2016 основанием для взыскания с Фонда в пользу ОАО «Банк УралСиб» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 708 рублей 95 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты явилось уклонение поручителя от уплаты по требованию кредитора задолженности по кредитному договору за должника.

Таким образом, уплаченные Фондом банку проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 141 917 рублей 03 копейки являются самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору поручительства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 841 рубль 04 копейки уплачены Фондом банку как проигравшей стороной в споре в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания истцом с ответчика уплаченных банку процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 141 917 рублей 03 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 841 рубль 04 копейки не имеется.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что указанные выплаты являются для истца убытками, предусмотренными частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как необоснованные.

Уплаченные проценты, являющиеся персональной ответственностью поручителя, и уплаченные как проигравшей стороной судебные расходы не являются убытками, понесенными поручителем в связи с ответственностью за должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства, в сумме 280 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной истцом карточки счета 62.1 за период с 01.01.2012-14.08.2019 у ответчика имеется задолженность по оплате вознаграждения по договору поручительства в сумме 280 000 рублей (л.д.79).

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче истца истцом уплачена государственная пошлина в сумме 54 156 рублей 29 копеек (л.д.12).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 52 468 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 757 500 рублей, уплаченных за ответчика по договору поручительства №9500-GW1/00001 от 26.07.2012, 280 000 рублей основного долга по уплате вознаграждения по договору поручительства №9500-GW1/00001 от 26.07.2012, 52 468 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 089 468 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.В. Радаева