Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-107138/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-107138/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Пресненского района» (далее - ответчик) в котором просил суд: взыскать с ответчика 253 943,84 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что из материалов дела усматривается факт повреждения застрахованного имущества вследствие действий работников ГБУ «Жилищник Пресненского района», документов, свидетельствующих об иной причине выявленных повреждений транспортного средства, либо позволяющих суду усомниться в выводах правоохранительных органов ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

10.03.2022 произошло падение ветки дерева на застрахованный автомобиль Porsche Cayenne гос. №Н268ЕА797.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Пресненскому району от 15.03.2022, застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие падения на автомобиль ветки дерева в результате «Кронирования тополей» сотрудниками ГБУ «Жилищник Пресненского района» по адресу: <...>.

Поскольку автомобиль Porsche Cayenne гос. №Н268ЕА797 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 253 943,84 руб.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в зону ответственности которой входит также прилегающий земельный участок, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что повреждение автотранспортного средства произошло вследствие падения ветки дерева, расположенного по адресу: <...>, а не явилось следствием иных обстоятельств, исходя из того, что не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу №А40-107138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова