Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-14912/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14912/20-11-107
г. Москва
21 апреля 2020 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (249000 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН БОРОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНЖИНИРИНГ" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 27 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 375 726 руб. 18 коп., составляющих в том числе: 370 234 руб. суммы неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492,18 руб. за период с 14.10.2019 по 31.01.2020.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании 375 726 руб. 18 коп., составляющих в том числе: 370 234 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492,18 руб. за период с 14.10.2019 по 31.01.2020.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Истцом не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих полномочия всех лиц, подписывающих документы от имени ООО "ПРОМИНЖИНИРИНГ".

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца об исключении из числа доказательств документов, представленных ответчиком с ходатайством от 12.03.2020, поскольку судом установлена необходимость их приобщения к материалам дела с учетом заявленных предмета и основания иска.

14.04.2020 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

ООО "КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» и ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» был заключен Договор аренды нежилых помещений №01/2018 (далее - Договор аренды) с Приложениями.

Согласно п.2.6. Договора объектом аренды по Договору является нежилое здание, расположенное по адресу: <...> км Киевского ш., стр.5, общей площадью - 1667 кв.м. с целевым назначением: использование под производство, складское и офисное помещение.

Договор аренды заключен на определенный срок до 16.03.2020 (Дополнительное соглашение №1 от 20.03.2019г.), но с преимущественным правом Арендатора на пролонгацию договора на новый срок (п.6.4.4. Договора аренды, ст.621 ГК РФ).

По Договору аренды нежилых помещений №01/2018 (пункт 1.4. Приложения №2 к Договору аренды) Арендодатель гарантирует, что здание в течение всего срока аренды будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. При этом, согласно пункту 7.11. Приложения №2 к Договору аренды, Арендодатель является ответственным перед контролирующими органами за соответствие Объекта аренды требованиям законодательства в области пожарной безопасности, в том числе, но не ограничиваясь: требованиям к путям эвакуации, к конструкторским элементам, к противопожарной сигнализации и т.д.

Истец указывает, что, рассчитывая на длительные арендные отношения, в период всего срока аренды ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» оказывал содействие ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», в том числе, в приведении Объекта аренды в соответствие требованиям пожарной безопасности.

ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» своими силами и за свой счет заключил с ООО «Северное сияние» договор: №29-19/Е от 24.10.2019г. на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) на объекте по адресу: <...> км Киевского ш., стр.5; №77-19/Е от 09.10.2019г. на работы по разработке и оформлению технической рабочей документации для монтажа АПС на объекте по адресу: <...> км Киевского ш., стр.5.

Таким образом, истец полагает, что общая сумма затрат на подключение АПС составила 370 234 руб., в том числе: платежное поручение №1631 от 14.10.2019 на сумму 40 000 руб.; платежное поручение №1666 от 27.10.2019 на суму 231 163,80 руб.;

платежное поручение №1787 от 16.12.2019 на сумму 99 070,20 руб.

15.11.2019 ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» получило от ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» информационное письмо (Исх.№213) о нежелании продлевать срок аренды по Договору аренды нежилых помещений №01/2018 от 22.03.2018г. после 16.03.2020.

Истец полагает, что несоблюдение ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» достигнутых ранее договоренностей по арендным отношениям, и нежелание, со стороны Арендодателя, продлевать Договору аренды нежилых помещений №01/2018 на длительный срок, ООО «КАЛУЖСКИЙ МЫЛОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» утрачивает мотивацию и считает необоснованным оказание услуг в пользу ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» по приведению арендных площадей в соответствие арендным нормам, законодательству и по благоустройству.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» необоснованно получило и после окончания срока аренды по Договору аренды нежилых помещений №01/2018, будет владеть системой автоматической пожарной сигнализации, установленной в помещении по адресу: <...> км Киевского ш., стр.5, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 370 234 руб.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492,18 руб. за период с 14.10.2019 по 31.01.2020.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что, поскольку стоимость неотделимых улучшений объекта аренды и понесенные расходы на осуществление таковых в полном соответствии с п. 8.1. Договора аренды при его прекращении не подлежат компенсации со стороны арендодателя, любая возможность получения Ответчиком как арендодателем в собственность неотделимых улучшений объекта аренды в случае прекращения действия Договора аренды обуславливается его положениями.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленные Истцом ко взысканию денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией ответчика, исходит из следующего.

В силу п. 8.1. Договора аренды в случае прекращения Договора аренды неотделимые улучшения становятся собственностью арендодателя, при этом стоимость произведенных улучшений и понесенные расходы на осуществление таковых не компенсируются и не возвращаются, независимо от того, осуществлялись ли такие улучшения с согласия арендодателя или без такового.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом положений п. 8.1 договора , суд приходит к выводу, что заявленные Истцом ко взысканию денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения и не подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отклонены, то и акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина