Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А42-5996/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5996/2023

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем Нестеровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-кт Кольский, д.49, помещ. 3А, г.Мурманск, Мурманская область, 183008)

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Кольский пр., д. 114, <...>)

о взыскании 3 655 918 рублей 78 копеек и дело по иску

Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании 2 065 683 рублей 61 копейки,

при участии в предварительном судебном заседании представителей: ООО «Чистый город» – ФИО2 по доверенности;

ММБУ «УДХ» – ФИО3, по доверенности;

В судебном заседании 14.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, Общество, Подрядчик) с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 655 918 рублей 78 копеек.

В суд обратилось Учреждение о взыскании с Заказчика перечисленного ранее аванса в сумме 1 700 151 рубль 12 копеек и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 365 532 рубля 49 копеек.

Производства по двум делам объединены в настоящем деле (исковые заявления, отзывы и дополнения находятся – том 1, л.д. 5-11; том 3, л.д. 75-77; том 4, л.д. 4-9; том 4, л.д. 67; том 4, л.д. 68-70).

В судебном заседании Подрядчик по первоначальному иску просит взыскать 3 385 174 рубля 40 копеек, против второго иска возражает.

В судебном заседании Заказчик против первоначального иска возражает; на втором иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

28.06.2022 Учреждением (как заказчиком) и Обществом (как подрядчиком) заключен «Гражданско-правовой договор № 190/062022/004» (далее – Договор) (том 1, л.д. 37-72), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 19 по улице Капитана ФИО4 в срок до 05.10.2022, а Заказчик обязуется оплатить работы, стоимость которых составляет 5 667 170 рублей 39 копеек.

Приложением № 1 к договору является Техническое задание.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к гражданско-правовому договору № 190/062022/004 от 28.06.2022 (том 4, л.д. 36).

Обществу Учреждением перечислен аванс 1 700 151 рубль 12 копеек.

Работы по договору Обществом в срок (05.10.2022) не выполнены.

После завершения работ Подрядчиком направлена Заказчику предусмотренная договором документация, в том числе «Локальная смета № 1 Капитальный ремонт дворовой территории дома № 19 по ул. Капитана ФИО4» (сметная стоимость 5 356 069,90 руб.) (том 1, л.д. 96-114); «Акт о приемке выполненных работ Капитальный ремонт дворовой территории дома № 19 по ул.Капитана ФИО4» (формы КС-2) № 1 от 05.06.2023 (сумма 5 356 069,90 руб.) (том 1, л.д 116-154), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (формы КС-3) от 05.06.2023 на сумму 5 356 069,90 руб. (том 1, л.д.115).

Указанные документы и Акты освидетельствования скрытых работ (находятся в материалах дела – том 2, л.д. 73-78, 80-81, 84-85, 89-96, 98-99, 103-104, 106-107, 110-117, 119-122, 124-125, 127-130, 132-133, 135-136, 139-140, 145-148; том 3, л.д.1- 2, 4-9, 11-16, 19-20) подписаны только Подрядчиком.

07.06.2023 Учреждением принято «Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора № 190/062022/004 от 28.06.2022».

Заказчик считает, что Подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором и проектной документацией, выполненные - некачественны; что отсутствуют достаточные основания для приемки и оплаты работ.

06.07.2023 Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

19.07.2023 Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Общества перечисленного ранее и неотработанного, по его мнению, аванса. Учреждением начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 365 532 рубля 49 копеек по состоянию на 16.05.2023.

Суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ни по каким обстоятельствам дела стороны к соглашению не пришли.

Определением от 14.12.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 26.08.2024 производство по делу возобновлено.

В «Заключении эксперта № 1364-07.24 с ответами на вопросы согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по гражданскому делу № А42-5996/2023 от 14.12.2023г», составленном ООО «Стандарт Оценка» (том 5, с л.д. 84), содержатся ответ на вопрос 1: «Общая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» работ по гражданско-правовому договору № 190/062022/004 от 28.06.2022 составляет 5 122 964 рубля 98 копеек»;

и ответ на вопрос 2: «Стоимость качественно выполненных по «гражданско-правовому договору № 190/062022/004» работ (работ, имеющих потребительскую стоимость) составляет 3 059 160 рублей 20 копеек».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Порядок сдачи работ по договору строительного подряда, допустимые доказательства закреплены в статье 753 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, положениям Договора допустимым доказательством по договору строительного подряда являются акт формы КС-2, справка формы КС-3.

Односторонне подписанные Подрядчиком по работам, выполненным им не в срок, предусмотренный Договором, но допустимые доказательства направлены Заказчику и представлены в материалы дела.

С целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ и качественно выполненных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Данное заключение суд считает допустимым, достоверным доказательством.

Предпринятые Обществом действия по пересчету расчетов, произведенных экспертом, суд считает ненадлежащими.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В основу расчета взыскиваемой стоимости выполненных Обществом по Договору работ суд принимает определенную экспертом стоимость качественно выполненных работ – 3 059 160,20 руб., из которой подлежит вычету полученный Подрядчиком аванс – 1 700 170, 39 руб.. Итог – 1 358 989,81 руб..

В соответствии со статьями 309, 310, 740 ГК РФ отказ Учреждения от оплаты данной суммы неправомерен.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 358 989 рублей 81 копейка.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Работы Подрядчиком выполнены с нарушением условий Договора - несвоевременно.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения ответчика за счет истца не возникло.

Требования второго иска о возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежат как необоснованные, поскольку работы в части выполнены Обществом.

Согласно пункту 8.6.2 Договора, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Факт просрочки выполнения строительно-монтажных работ установлен материалами дела.

Неустойка начислена Заказчиком по состоянию на 16.05.2023 (до момента сдачи части работ Заказчику).

Произведенный Обществом расчет, исходя не из цены Договора, как это предусмотрено соглашением сторон, неправомерен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с Договором подлежит взысканию с Общества в пользу Учреждения по второму иску неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 365 532 рубля 49 копеек.

Суд производит зачет встречных требований и взысканию с Учреждения в пользу Общества подлежит 993 457 рублей 32 копейки (1 358 989,81 – 365 532,49).

По первоначальному иску Обществу предоставлялась отсрочка уплаты пошлины (41 280 руб.).

Госпошлина по первоначальному уточненному иску составляет 39 926 рублей.

По второму иску Учреждением оплачена государственная пошлина в сумме 33 328 рублей.

Учреждением перечислено за проведение экспертизы 240 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежит взысканию с Учреждения по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 028 рублей 00 копеек.

Подлежит взысканию с Общества по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 898 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества по второму иску в пользу Учреждения 5898 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и издержки по оплате экспертизы в сумме 144 000 рублей 00 копеек.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины по второму иску относятся на Заказчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Подлежит взысканию по первоначальному иску с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» задолженность в сумме 1 358 989 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Иск ММБУ «УДХ» удовлетворить частично.

Подлежит взысканию по второму иску с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» неустойка в сумме 365 532 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части второго иска отказать.

После зачета однородных встречных требований взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город (ИНН <***>) сумму 993 457 рублей 32 копейки.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 028 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 898 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН <***>) судебные

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5898 рублей 00 копеек и издержки по оплате экспертизы в сумме 144 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: Н.В. Быкова