Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-10275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10275/2018
г. Иркутск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 26.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А.,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664020, <...>, литера Л)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЗАВОДУ «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630108, <...>)

о расторжении договора и взыскании 3 339 137 руб. 15 коп.

встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании 270 683 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 28.05.2018, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЗАВОДУ «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» (далее - ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 339 137 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № НС/00010 от 01.08.2016.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, представил возражения против снижения неустойки.

Представитель ответчика требований не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2018 принято к производству встречное исковое заявление, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки в размере 231 977 руб. 02 коп.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 21 904 руб. 46 коп. в части взыскания основного долга в размере 38 706 руб. 67 коп. отказался от требований. Отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 38 706 руб. 67 коп. судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Ответчик по встречному иску требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

01.05.2017 между ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (заказчик) и ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» (исполнитель) заключен договор № НС/00010 на изготовление металлоконструкций, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла, именуемые в дальнейшем Товар, на основании заявок и рабочих чертежей, а Заказчик принять и оплатить изготовленный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество Товара, его цена, номенклатура, график поставки партий согласовываются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена на Товар считается согласованной Сторонами в момент подписания настоящего Договора и приложений к нему (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает изготовленный и переданный Товар на основании счета Исполнителя, направленного Заказчику любым способом, предусмотренным настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 заказчик оплачивает изготовленный и переданный Товар в следующем порядке:

- 30% от цены настоящего Договора в качестве предоплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего Договора;

- 10% от цены настоящего Договора в течение 10 (десять) календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Товара, в случае партийной поставки готового Товара, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара последней партии.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок передачи товара.

В силу пункта 3.1 договора Исполнитель передает/отгружает Товар Заказчику в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1) по реквизитам, указанным в настоящем договоре и/или в Спецификации. В случае изменения реквизитов грузополучателя, Заказчик обязан уведомить Исполнителя не ранее чем за 2 (два) дней до начала передачи/отгрузки Товара.

Согласно пункту 3.3 договора способы передачи/отгрузки Товара, конкретные виды транспорта указываются в Спецификации (Приложение № 1) по каждой партии Товара.

Датой передачи/отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоперевозчика по месту отправления (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие Спецификации (приложение № 1 к договору):

- спецификация № 013 от 07.08.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 4 311 000 руб., со сроком изготовления – 19.09.2017;

- спецификация № 014 от 26.10.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 2 018 900 руб., со сроками изготовления – 14.11.2017 и 17.11.2017;

- спецификация № 015 от 26.10.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 251 250 руб., со сроком изготовления – 17.11.2017;

- спецификация № 16 от 01.11.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 1 937 900 руб., со сроками изготовления – 29.11.2017, 23.11.2017, 15.11.2017;

- спецификация № 17 от 01.11.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 3 263 500 руб., со сроками изготовления – 27.11.2017, 30.11.2017;

- спецификация № 18 от 03.11.2017 на изготовление исполнителем металлоконструкции на сумму 32 800 руб., со сроком изготовления – 13.11.2017.

Согласно пункт 3.3 договора датой передачи/отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоперевозчика по месту отправления.

В подтверждение нарушения срока Исполнителем изготовления и поставки товара истцом представлены следующие товарные накладные:

- товарная накладная № 657 от 28.12.2017 на сумму 4 311 000 руб. (по спецификации № 013 от 07.08.2017);

- товарная накладная № 599 от 07.12.2017 на сумму 2 018 900 руб. (по спецификации № 014 от 26.10.2017);

- товарная накладная № 552 от 30.11.2017 на сумму 251 250 руб. (по спецификации № 015 от 26.10.2017);

- товарные накладные № 621 от 28.12.2017 на сумму 1 350 000 руб., № 1 от 09.01.2018 на сумму 212 500 руб., № 4 от 23.01.2018 на сумму 233 000 руб., № 56 от 05.02.2018 на сумму 142 400 руб. (по спецификации № 16 от 01.11.2017);

- товарные накладные № 624 от 28.12.2017 на сумму 1 344 696 руб. 62 коп., № 3 от 12.01.2018 на сумму 450 000 руб., № 5 от 25.01.2018 на сумму 300 000 руб., № 62 от 21.02.2018 на сумму 690 500 руб., № 65 от 22.02.2018 на сумму 432 703 руб. 38 коп. (по спецификации № 17 от 01.11.2017);

- товарная накладная № 600 от 07.12.2017 на сумму 32 800 руб. (по спецификации № 18 от 03.11.2017).

В связи с нарушением сроков изготовления товара истцом начислена неустойка и направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки.

Однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от № НС/00010 от 01.08.2016 является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются: условия о содержании работ (предмете), сроке выполнения работ, наименовании и количестве товара.

Из содержания договора № НС/00010 от 01.08.2016 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт несвоевременной поставки ответчиком товара по договору № НС/00010 от 01.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттиском печати общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указал, по спецификации № 13 от 07.08.2017 ответчиком в ходе изготовление сваи были выявлены расхождения между переданным ему давальческим материалом и рабочими чертежами, представленными истцом, о чем 07.09.2017 истец был уведомлен, в связи с чем, по мнению ответчика, срок изготовления сваи должен быть перенесен до 23.10.2017. Кроме того, в связи с выявлением существенных расхождений между переданным ему давальческим материалом и рабочими чертежами по изготовлению свай СВМ-351-6,0-120 ответчиком была согласована замена трубы и составлено дополнительное соглашение № 1 к договору о приобретении ответчиком у заказчика труд необходимого диаметра. Между сторонами составлено дополнительное соглашение №2 к договору, в котором стороны согласовали услуги по оцинковке и армированию металлоконструкций, следовательно, обязанность по изготовлению свай должна быть исполнена ответчиком 23.01.2018.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующему.

По спецификации № 013 от 07.08.2017 стороны согласовали изготовление исполнителем металлоконструкции по предоставленным рабочим чертежам: Свая СВМ-325-6,0-120 (3015-1-1.0.00-02) в количестве 111 штук на сумму 3 663 000 руб., со сроком изготовления – 19.09.2017, а также: Свая СВМ-325-6,0-120 (3015-1-1.0.00-03) в количестве 18 штук на сумму 648 000 руб., со сроком изготовления – 19.09.2017;

В Спецификации № 013 от 07.08.2017 указано, что в спецификации учтены сроки поставки транспортом заказчика изготовленных изделий на склад заводы горячего цинкования ЗАО «ЭЛСИ-Стальконструкция».

В цену изделия входят: закупка и транспортировка металлопроката по адресу Исполнителя на выполнение заказа в полном объеме; изготовление изделий по рабочим чертежам заказчика и последовательности указанной в графике выполнения работ; пескоструйная обработка; погрузочные работы. Окончательная приемка партии изделий производится представителей заказчика на складе завода горячего цинкования в день поставки изделий.

Таким образом, по Спецификации № 013 от 07.08.2017 стоимость металлопроката входила в цену изделия и его закупка осуществлялась исполнителем самостоятельно.

Факт закупки ответчиком металлопроката также подтвержден представленными истцом документами, а именно:

- Актом входного контроля поступившего материала № 4 от 25.08.2017, согласно которому зафиксирован факт осмотра 20 труб, из них 18 (труба 325) не пригодны для изготовления (л.д. 86 том дела 1);

- Актом входного контроля от 28.08.2017, подписанного ответчиком, из которого следует, что проведен входной контроль трубы 325 в количестве 20 штук, поставленных ООО «МеталлСибирь» по Договору № 12/01/2017 12.01.17, спецификация № 1 от 18.08.17. При входном контроле выявлены недопустимые дефекты, 18 труб признаны негодными (л.д 87 том дела 1).

Таким образом, следует признать несостоятельными доводы ответчика о выявленном расхождении между переданным ему давальческим материалом и рабочими чертежами, так как закупка материалов осуществлялась ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Более того, ответчиком не представлено доказательств о согласовании с истцом переноса срока изготовления товара на более поздние сроки, чем указано в Спецификации.

Представленные ответчиком письма о выявленных расхождениям в рабочих чертежах № 29/002 от 07.09.2017 (л.д. 130 том дела 1) и о согласовании замены трубы № 111 от 28.11.2017 (л.д. 136 том дела 1) не подтверждают факта согласования сторонами переноса срока изготовления товара.

Кроме того, в пункте 3.6 договора датой передачи/отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной грузоперевозчика по месту отправления.

В связи с чем, представленные ответчиком доказательства в подтверждение своевременной поставки товара истцу, а именно: пропуск на отгрузку № 482 от 05.10.2017, № 492 от 25.10.17, накладные на отпуск материалов на сторону № 72 от 31.10.17, № 73 от 01.11.17, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с товарной накладной № 657 от 28.12.17 товар, указанный в Спецификации № 013 от 07.08.2017 получен истцом 28.12.17.

Более того, в Спецификации № 013 от 07.08.2017 указано, что окончательная приемка партии изделий производится представителем заказчика на складе завода горячего оцинкования в день поставки изделий.

Также суд находит несостоятельными и не подтвержденными доводы ответчика в части переноса срока изготовления металлоконструкции на 23.01.18, так как доказательств согласования между сторонами срока поставки, указанного в Спецификации № 013 от 07.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств о приостановлении исполнителем работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил несоответствие «деталировки требованиям сборочного чертежа» при изготовлении свай СВМ -351-6,0-120, при исследовании Рабочей документации 3015 «Винтовые сваи диаметром 325-530 мм для опор контактной сети», судом таких несоответствий также не установлено.

Ссылки ответчика на изменения условий договора по Спецификации № 013 от 07.08.2017 в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2017 и № 2 от 11.12.2017, не имеет правового значения, так заключены сторонами после срока на изготовление товара, указанного в Спецификации № 013 от 07.08.2017 - 19.09.17.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком условий спорного договора по изготовлению и поставке металлоконструкций. Обратного ответчиком не доказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения Исполнителем сроков по изготовлению и передаче товара, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему заказчик имеет право начислить Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства включая день его исполнения, а также в одностороннем порядке уменьшить цену договора на сумму начисленной неустойки в одностороннем порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, приведенного в пояснениях от 29.08.2018, ответчику начислена неустойка в общем размере 3 339 137,15 руб., в том числе:

- 2 55 500 руб. по Спецификации № 013 от 07.08.2017 (товарная накладная № 657 от 28.12.17);

- 208 593 руб. 50 коп. по Спецификации № 014 от 26.10.2017 (товарная накладная № 599 от 07.12.17);

- 16 331 руб. 25 коп. по Спецификации № 015 от 26.10.2017 (товарная накладная № 552 от 30.11.2017);

- 166 737 руб. 50 коп. по Спецификации № 016 от 01.11.2017 (товарные накладные № № 621 от 28.12.2017 , № 1 от 09.01.2018, № 4 от 23.01.2018, № 56 от 05.02.2018);

- 788 038 руб. 90 коп. по Спецификации № 017 от 01.11.2017 (товарная накладная № № 624 от 28.12.2017, № 3 от 12.01.2018, № 5 от 25.01.2018, № 62 от 21.02.2018, № 65 от 22.02.2018);

- 3 936 руб. по Спецификации № 018 от 03.11.2017 (товарная накладная № 600 от 07.12.17).

Арифметический расчет судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком исполнено обязательство по спорному договору, изготовлены металлоконструкции, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом работа выполнена качественно, и принята заказчиком без замечаний.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (подрядчиком) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 273 103 руб., которая является достаточной для компенсации потерь ответчика (заказчика).

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 273 103 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

Рассмотрев встречный иск ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» о взыскании неустойки в размере 21 904 руб. 46 коп. за несвоевременную оплату работ по договору НС/00010 от 01.08.2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты изготовленного и переданного заказчику товара исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки включая день исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска истец указал, что заказчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара:

- по Спецификации № 13 за период с 14 -17.08.2017;

- по Спецификации № 14 за период 26-30.10.17:

- по Спецификации № 15 за период с 26-30.10.17;

- по Спецификации № 17 за период с 02-08.11.17;

- по Спецификации № 18 за период с 06-09.11.17.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает изготовленный и переданный товар на основании счета Исполнителя, направленного Заказчику любым способом, предусмотренным настоящим Договором.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникает у заказчика с момента изготовления и передачи товара.

Вместе с тем истец по встречному иску не представил доказательств того, что изготовленный товар был передан истцу в указанные выше сроки, а имеющимися в материалах дела товарными накладными опровергается довод ответчика в данной части.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, изготовленного в рамках спорного договора. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы

ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 41 122 руб. (платежное поручение № 134 от 24.04.2018), расходы по уплате которой в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА».

ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» по чеку-ордеру от 13.07.2018 г. уплачена государственная пошлина в размере 8 414 руб., в связи с частичным отказом истца по встречному иску, государственная пошлина в размере 6 414 руб. подлежит возврату ОАО ЗАВОД «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОДА «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» 273 103 руб.- неустойку, 39 696 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОДА «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 134 от 24.04.2018 г. в размере 1 426 руб.

Выдать ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОДА «СИБСЕЛЬМАШ-СПЕЦТЕХНИКА» справку на излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко