Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А50-15609/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15609/2025
07 октября 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кычёвой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» (далее – ответчик, ООО «ГНГ-Пермь») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21.05.2020 в размере 650 000,00 руб., истец также просит восстановить срок исковой давности с учетом того, что о наличии неисполненного обязательства стало известно 07.07.2025 после ознакомления с материалами дела. 

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит применить срок исковой давности, признать его истекшим и отказать в иске.

29.09.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части.

01.10.2025 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) по делу № А50-16666/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовым управляющим установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «ГНГ – Пермь» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 2105/20 от 21.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставить бывшее в употреблении оборудование согласно Спецификации №1, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование согласно условиям договора.

Истцом в целях исполнения договора согласно акту приема-передачи от 21.05.2020 были выполнены действия по передаче ответчику оборудования общей стоимостью 650 000,00 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости оборудования в полном объеме в течении 10 рабочих дней с момента передачи оборудования продавцом покупателю и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи оборудования.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оплату за поставленное оборудование не произвел, задолженность ООО «ГНГ-Пермь» перед истцом составляет 650 000,00 руб.

Как указывает истец, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, о наличии неисполненного обязательства финансовому управляющему стало известно 07.07.2025, после ознакомления с материалами дела, что исключает пропуск срока исковой давности.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного оборудования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из соотношения начала просрочки оплаты оборудования (с 05.06.2020), даты обращения истца с заявленным иском 14.07.2025, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с иском трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Довод истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, о наличии неисполненного обязательства финансовому управляющему стало известно 07.07.2025, после ознакомления с материалами дела, что исключает пропуск срока исковой давности, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между тем введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Истцом в исковом заявлении  заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного справа за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом, надлежащих доказательств приостановления или перерыва срока исковой давности не представил, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 500,00 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                        С.В. Кычёва