Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А47-17807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17807/2019
г. Оренбург
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», ОГРН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 521 016 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. от 23.04.2020)

от ответчика: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЦ» о взыскании задолженности в размере 521 016 руб. 19 коп., в том числе по договору №103/18 на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов от 25.09.2018 в размере 216 184 руб. 19 коп; по договору №104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями от 01.10.2018 в размере 304 832 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» (исполнитель) 25.09.2018 заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) многоквартирных домов (т. 1 л.д. 14 – 42).

Согласно пункту 1.2. исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнять работы и (или) оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных функций и инженерных систем МКД, санитарному содержанию и содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы.

В разделе 3 договора стороны оговорили права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1.8. Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем предварительно письменно уведомить Исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу пункта 5.1. договора размер оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с распределением стоимости услуг по их видам (Приложение №3) и составляет 7, 04 за м/кВ.

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в течении 30 дней с учетом письменных отчетов Исполнителя, справки по согласованию оценки работ (Приложение №5) выполненных Исполнителем в соответствии с Приложениями №2,3,4.

При оплате выполненных работ (услуг) учитываются положения пунктом 3.1.2. и 3.1.3. и раздела 4 настоящего договора (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, в период с 25.09.2019 по 20.09.2019 платежными поручениями: № 1442 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; №1523 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № №1564 от 26.10.2018 на сумму 2 750 руб. 00 коп.; №1603 от 08.11.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; №1653 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1697 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1822 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 1838 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. № 32 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп, в адрес общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» было перечислено 603 951 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 60, 63 – 65, 68 – 69, 72, 75, 77).

Тогда как, исполнителем Заказчику согласно актам выполненных работ №11 от 30.11.2018, №3 от 31.10.2018; №2 от 29.10.2018; №1 от 30.09.2018 услуги оказаны на сумму 387 767 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 89 – 94).

Дополнительным соглашением к договору от №103/18 от 25.09.2018 Заказчик расторгнул договор с 31.10.2018 (т.1 л.д. 57). Указанное дополнительное соглашение подписано заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, как полагает истец в рамках договора №103/18 от 25.09.2018 заказчиком была допущена переплата исполнителю в размере 216 184 руб. 19 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» (исполнитель) 01.10.2018 заключен договор №104/18 на выполнение работ (оказание услуг) по санитарному содержанию мест общего пользования в МКД, придомовой территории и уходу за зелеными насаждениями (т. 1 л.д. 43 – 56).

В силу пункта 1.1. договора заказчик на основании договоров управления многоквартирными домами (МКД) по заданию собственником помещений, от их имени и за счет их средств поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги) по санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося у Заказчика в управлении, согласно перечня домов (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В состав работ по настоящему договору входят: санитарное содержание мест общего пользования в жилых домах; санитарное содержание придомовых территорий, уход за зелеными насаждениями (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за оказанные услуги на момент подписания настоящего договора составляет 6,43 руб. зам/кв. Распределение стоимости услуг по видам определяется приложением №3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ подлежит уточнению Сторонами с учетом изменения размером платы на жилищные услуги и объемов работ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 7.3. договора).

Как указывает истец в период с 01.10.2018 по 20.09.2019 истцом платежными поручениями №1446 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1508 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №1651 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №1654 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1698 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1784 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №1821 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1837 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; №31 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп., в адрес общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» было перечислено 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61-62, 66 – 67, 70 – 71, 73-74, 76).

Тогда как, исполнителем Заказчику согласно акту выполненных работ №5 от 31.10.2018 услуги оказаны на сумму 395 168 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 86).

Дополнительным соглашением к договору от №104/18 от 25.09.2018 Заказчик расторгнул договор с 31.10.2018 (т.1 л.д. 57). Указанное дополнительное соглашение подписано заказчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, как полагает истец в рамках договора №103/18 от 25.09.2018 заказчиком была допущена переплата исполнителю в размере 304 832 руб. 19 коп.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику письмо с требованием возврата сумм переплаты (т.1 л.д.78-79), которое осталось без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела ходатайство, в котором просит отозвать исковое заявление в рамках дела №А47-17807/2019, также поясняет, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» направлялись письма с просьбой подписать акты выполненных работ, за фактические оказанные услуги. Также указывает, что по данным ответчика у истца имеется перед ним задолженность в размере 676 867 руб. 75 коп.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика работ отказаться от договора предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.1.8. договора № 103/18 предусмотрено, что Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, о чем предварительно письменно уведомить Исполнителя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 7.3. договора №104/18 от 01.10.2018 предусмотрено, что Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 7.3. договора).

Дополнительными соглашениями к договорам №103/18 и №104/18 (т. 1 л.д. 57 – 58) истец уведомил ответчика о расторжении договора, в материалах дела имеется акт, в котором указано, что директор ООО «МКЦ» отказался подписывать дополнительные соглашения о расторжении договоров.

Факт расторжения договоров ответчиком не оспаривался, обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд считает, что истец правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора. Поскольку судом отказ от договора признан правомерным, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 016 руб. 19 коп., истец указал, что данная сумма является излишне уплаченной по расчетам за оказание услуг в рамках договоров №104/2018 от 01.10.2018 и №103/2018 от 25.09.2018.

Оценивая положения вышеуказанных договоров суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных истцом документов следует, что за все время оказания услуг сторонами подписаны акты об оказании услуг, истцом услуги были оплаты в соответствии с платежными поручениями №1446 от 04.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №1508 от 19.04.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №1651 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №1654 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1698 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №17 84 от 19.12.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №1821 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1837 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.; №31 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп; № 1442 от 02.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; №1523 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; № №1564 от 26.10.2018 на сумму 2 750 руб. 00 коп.; №1603 от 08.11.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.; №1653 от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; №1697 от 28.11.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., №1822 от 26.12.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № 1838 от 29.12.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп. № 32 от 16.01.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акты сверки задолженности, составленные в одностороннем порядке (т.1 л.д. 81-82), свидетельствующие в поддержку позиции истца и подтверждающие наличие на его стороне переплаты по договорам.

Неоднократно откладывая судебные заседания, суд предлагал сторонам составить акты в двустороннем порядке, однако, стороны таким правом не воспользовались.

Обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 27.09.2019 (т. 2 л.д. 3), в котором указано, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 676 887 руб. 75 коп., а также заявление о включении в реестр требований кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в указанной сумме.

Отклоняя указанный довод, суд руководствуется следующим.

Согласно информации размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» определением арбитражного суда от 14.02.2019 в рамках дела №А47-1617/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток электро – КИПИА» принято к производству в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего пояснил, что задолженность в размере 676 887 руб. 75 коп. не установлена в судебном порядке, в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» не включено.

Кроме того, к своим возражениям ответчик прикладывает акты №4 от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 7) на сумму 61 867 руб. 00 коп., в основаниях которого указано «основной договор»; №9 от 31.12.2018 (т. 2 л.д. 9) на сумму 240 539 руб. 00 коп., №10 от 25.12.2018 (т. 2 л.д. 1) на сумму 27 457 руб. 00 коп., №12 от 28.12.2018 на сумму 23 595 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 12) №1 от 31.01.2019 на сумму 240 539 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18) в основаниях, которых указано «договор по техническому (заявочному ремонту) 131/18 от 01.12.2018; № 14 от 30.11.2018 на сумму 395 168 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 14); №14 от 30.11.2019 на сумму 72 451 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 15) в основаниях, которых указано «основной договор»; №16 от 30.11.2018 на сумму 78 113 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 16) , №17 от 30.11.2018 на сумму 34 799 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 17) в основаниях которых указано «договор №111/18 от 01.10.2018.

В отношении указанного довода, суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в дополнениях (т. 2 л.д. 83 – 85).

Согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ООО «Оренбургская управляющая компания», перед обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» имеется задолженность по договорам №111/18 от 01.10.2018 и №131/18 от 01.12.2018.

Однако учитывая пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом судом установлено, что заявленная сумма в размере 521 016 руб. 19 коп. оплачена истцом в составе платы за оказанные услуги по заключенным между сторонами договорам №103/18 от 25.09.2018, №104/18 от 01.10.2018, в результате которого на стороне ответчика образовалась переплата указанной сумме.

Ответчиком данное обстоятельство не было оспорено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств обоснованности удержания спорной суммы в материалы дела не представил, не указал правовое основание, в счет которого она была учтена в расчетах по договорам, суд пришел к выводу о взыскании соответствующей суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме 13 420 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» 521 016 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 13 420 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова