Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А62-7680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.12.2017Дело № А62-7680/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Промдормост» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.09.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Промдормост» (далее – ответчик) о взыскании 382000,00 руб. задолженности, 205134,00 руб. пени за период с 13.06.2017 по 08.12.2017 с начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению). Также истец просил отнести на ответчика 60000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Спор рассмотрен в Арбитражном суде Смоленской области по правилам договорной подсудности в порядке пункта 7.1 договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, 3 февраля 2017 года между ООО «ГеоКомпани» (исполнитель) и ООО «ПБ ПромДорМост» (заказчик) был заключен договор № 012-17 на выполнение инженерно-геодезических/геологических работ на объекте заказчика «Реконструкция моста через р. Вязьма по ул. Смоленская в г. Вязьма Смоленской области».

Стоимость работ по договору составляет 382000 рублей. Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стоимость работ увеличена на 100000 рублей.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.2 договора акт выполненных работ является основанием для их оплаты, которая согласно п.п. 3.2.2 и 3.2.3 должна быть произведена в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта, но не позднее 01.06.2017.

Акт о выполнении работ и отсутствии претензий к качеству работ был подписан сторонами 05.06.2017 на общую сумму 482000,00 руб.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения, договор является заключенным, исполнялся сторонами.

Доказательства наличия у ответчика претензий по качеству в материалах дела отсутствуют.

Ответчик произвел частичную оплату по платежному поручению от 10.02.2017 № 69 на сумму 100000,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 382000,00 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик факт выполнения изыскательских работ не оспорил и не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 382000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании 205134,00 руб. пени за период с 13.06.2017 по 08.12.2017 с начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают сумму долга, носят компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, равно как и контррасчет пени ответчиком не представлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

Расчет пени судом проверен, не превышает арифметический, контррасчет не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании 205134,00 руб. пени.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем удовлетворяется также требование о взыскании и начислении неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 13.09.2017 № А-09/17, заключенный истцом с ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 4 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представительству интересов клиента на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску, стоимость указанных услуг – 60000,00 руб. (пункт 4 договора). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 267.

При частичном взыскании расходов суд исходит из того, что по смыслу статьи 110 АПК РФ они подлежат взысканию за фактически оказанные услуги. В связи с чем на данной стадии процесса не подлежат отнесению на ответчика расходы за услуги, которые еще не оказаны, в частности, по представлению интересов в вышестоящих инстанциях и при исполнении решения.

Истец в судебном заседании, не уточняя заявления, указал, что с учетом фактически оказанных услуг считает разумной стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 40000,00 руб.

Суд также считает данную сумму соответствующей стоимости фактически оказанных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. ответчиком допустимыми доказательствами не оспорена, в связи с чем оснований считать ее завышенной не имеется (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчик таких доказательств (в том числе распечаток расценок иных юридических организаций по аналогичной категории споров) не представил, риск последствий чего возлагается на него (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Пунктом 4 договора от 13.09.2017 № А-09/17 определено, что стоимость услуг по договору рассчитана согласно рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016), при этом сумма 40000,00 руб. не превышает стоимость оказания услуг по составлению иска и представлению интересов в суде первой инстанции (раздел 6).

Суд также учитывает, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности взыскиваемых судом расходов в размере 40000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма допустимыми доказательствами ответчиком не оспорена, суд взыскивает ее с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 0,45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом увеличения требований государственная пошлина в размере 1269,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Промдормост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКомпани» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 382000,00 руб. задолженности, 205134,00 руб. пени за период с 13.06.2017 по 08.12.2017 с начислением неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 40000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 16474,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Промдормост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1269,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЯковлев Д.Е.