Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А51-3718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3163/2025
17 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – директора (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2025),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7 Основ»

на решение от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025

по делу № А51-3718/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «7 Основ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «КУЗНЕЧНАЯ, 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2022 года

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7 Основ» (далее – ООО «7 Основ», общество) о взыскании 27 337 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (отопление) за период с октября по ноябрь 2022 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кузнечная, 95» (далее – ТСЖ «Кузнечная, 95»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «7 Основ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

Кассатор приводит доводы о том, что представленный истцом технический паспорт на жилой дом необоснованно признан надлежащим доказательством по делу, а указания суда на наличие в помещениях общества централизованной системы отопления противоречат проектной документации на дом и выводам судебной экспертизы. Фактически истцом не поставлялась ответчику тепловая энергия, ввиду отсутствия в помещениях теплопринимающих устройств; прохождение через помещения магистрали общедомового трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии относится к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии транзитных труб.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «7 Основ» указало, что суды не учли заключение эксперта, которое необходимо было и назначено судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, отдав предпочтение техническому паспорту, данные которые противоречат проектной документации на дом. Технический паспорт имеет ряд противоречащих друг другу данных.

В отзыве АО «УПТС» не согласилось с доводами кассатора, указав на то, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения. Дополнительно указано на ранее разрешенные споры о взыскании платы за отопления по указанным помещениям за предшествующие периоды.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ООО «7 Основ» поддержал кассационную жалобу.

01.10.2025 судом путем одобрения посредством административного интерфейса «Мой арбитр» удовлетворено ходатайство АО «УПТС» об участии в судебном заседании (07.10.2025) посредством системы веб-конференции его представителя ФИО3 по доверенности от 06.05.2025 б/н.

При открытии судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель АО «УПТС» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Средства связи воспроизводили аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, фактически обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована АО «УПТС» по причинам, находящимся в сфере его контроля. В данных условиях суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и продолжил рассмотрение в отсутствие представителя АО «УПТС» (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «7 Основ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> пом. №№ 119, 120 (подвал), о чем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2022.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с октября по ноябрь 2022 года АО «УПТС» осуществило поставку тепловой энергии в данные помещения общества, выставив для оплаты счет-фактуры № 10/01311 от 30.11.2022, 11/1311 от 30.11.2022 на сумму 27 337 руб. 42 коп. (с учетом принятых уточнений).

30.01.2023 представителями сторон составлен акт обследования нежилых помещений №№ 119, 120, подписанный без возражений.

Комиссией установлено, что помещения находятся в подвале жилого дома, по которым проходят трубопроводы общего имущества многоквартирного жилого дома (стояки, лежаки), трубопроводы заизолированы. В соответствии с проектом и техническим паспортом помещения являются отапливаемыми. На момент обследования радиаторы системы отопления демонтированы. Разрешительной документации на переустройство системы отопления не представлено. Система отопления полностью отсоединена, температура в помещениях 12,8 градусов.

В адрес в адрес ООО «7 Основ» 22.12.2023 направлена претензия № 9061/ос с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО «УПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «7 Основ» судом назначена экспертиза (определение от 22.05.2024), производство которой поручено эксперту ФИО4. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. №№ 119,120, отапливаемым; имеются или нет в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пом. №№ 119,120, отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к общедомовой системе отопления; соответствует ли рабочий проект «019-РП/08-ОВ Отопление и вентиляция» фактическому исполнению системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, применительно к спорным нежилым подвальным помещения № 119 и № 120.

По результатам проведенного исследована представлено заключение эксперта № 33/2024 от 25.06.2024:

- на первый вопрос дан ответ о том, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> пом. №№ 119, 120, проектной документацией «Жилой дом по ул. Кузнечная 95 в г. Уссурийске», альбом 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция» не предусмотрено размещение отопительных (нагревательных) приборов; нежилые помещения №№ 119, 120 не являются отапливаемыми;

- на второй дан ответ, что в нежилых помещениях №№ 119, 120, отопительные приборы (теплопотребляющие установки), подключенные к общедомовой системе отопления, отсутствуют;

- на третий вопрос дан ответ, что нежилые помещения №№ 119, 120 занимают подвальное помещение секции 5-6, система отопления которой отражена на листах 4,13 Раздела проектной документации «Жилой дом по ул. Кузнечная 95 в г. Уссурийске», альбом 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция»; рабочий проект 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция» соответствует фактическому исполнению системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> применительно к спорным нежилым подвальным помещениям №№ 119, 120.

В то же время из анализа приложения № 2 к заключению № 33/2024 от 25.06.2024 следует, что через все помещения ответчика проходят магистральные трубопроводы отопления и разводящие трубопроводы отопления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 438, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «Об утверждении национального стандарта», Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст «Об утверждении национального стандарта». Удовлетворяя иск, исходили из того, что помещения ответчика входят в отапливаемый контур многоквартирного дома и являются отапливаемыми.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в МКД, к отношениям сторон подлежат применению также Правила № 354.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

В силу подпункта «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к указанным Правилам.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен Правилами № 354.

На основании пунктов 42(1), 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел 3 Правил № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Спецификой МКД как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе указания на прохождение магистрального трубопровода через помещения ответчика под перекрытием в центральной части с разветвлением к наружным стенам, теплоизоляция трубопроводов выполнена; данные технического паспорта на жилой дом, из которых следует, что помещения являются отапливаемыми; ранее составленные акты обследования с участием третьего лица (от 29.04.2015, от 15.08.2017), зафиксировавшими, что по проектной документации и техническому паспорту на здание помещения №№ 119, 120 являлись отапливаемыми; несмотря на отсутствие отопительных приборов в нежилых помещениях общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку обогрев помещений происходит от транзитных трубопроводов отопления.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Основные доводы кассатора сводятся к повторению утверждений о неотапливаемости нежилых помещений № 119 и 120.

Доводы кассатора о наличии противоречий в техническом паспорте МКД в виде указания на отдельных страницах технического паспорта иных адресов, отсутствия указаний на принадлежность к дому (стр. 56), наличия различий в площадях, указанных в разделах 1, 11 такого технического паспорта, принимаются судом округа как и были приняты судебной коллегией апелляционной инстанции, однако не могут являться доказательствами, опровергающими фактическое теплопотребление ООО «7 Основ» посредством теплопередачи тепловой энергии от стояков и магистралей теплоснабжения, проходящих в таких нежилых помещениях, поскольку иными представленными доказательствами подтверждено вхождение подвальных помещений ответчика в тепловой контур здания в целом.

Ссылки кассатора на экспертное заключение № 33/2024 от 25.06.2024, подтверждающее неотапливаемость его помещений, не признаны убедительными.

Выводы судебной экспертизы критически оценены судами нижестоящих инстанций, поскольку указывая, что помещения неотапливаемые, экспертом не приняты во внимание положения Закона № 190-ФЗ о системе отопления и теплопотребляющих установках, а при составлении заключения не дана оценка находящимся в помещениях ответчика стоякам отопления и магистральным трубопроводам теплоснабжения с позиции ГОСТ Р 51929-2002, ГОСТ Р 56501-2015.

Поддерживая выводы судов двух инстанций, суд округа учитывает указания в заключении эксперта от 25.06.2024 № 33/2024, что в соответствии с разделом проектной документации «Жилой дом по ул. Кузнечная, 95 в г. Уссурийске» (альбом 019-РП/08-ОВ «Отопление и вентиляция») в систему отопления многоквартирного жилого дома входят магистральные трубопроводы в подвале жилого дома, которые проходят через помещения ответчика.

Соответственно, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, а при поддержании температуры в нормативных значениях, отказ собственника помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Суд округа не признает состоятельными ссылки кассатора на изоляцию магистральных трубопроводов, ввиду отсутствия соответствующих сведений на исковой период - октябрь-ноябрь 2022 года (совместный акт обследования от 30.01.2023, а эксперт проводил обследование помещений 18.06.2024).

Кроме того, суд округа в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и абзаца десятого пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывает ранее вступившие в законную силу судебные акты по делам № А51-6180/2019 (октябрь-декабрь 2018 года) и № А51-17909/2019 (январь-апрель 2019 года), в рамках которых за предыдущие периоды по спорным нежилым помещениям взыскана задолженность за поставленный коммунальный ресурс (отопление) с ООО «ЗаводУссурЦветМет» (собственник помещений до 03.10.2022).

По результатам проверки законности принятых по делу решения и постановления суд округа резюмирует верное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие сделанных выводов установленным ими при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А51-3718/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко