Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А42-1558/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1558/2019

26.12.2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-51» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183034, <...>) о взыскании 297 556 руб. 04 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тара-51» к обществу с ограниченной ответственностью «Строб» о взыскании 290 221 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК «Кольский бетонный завод»; общество с ограниченной ответственностью «Неман»,

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Строб» – Бражника И.И. по доверенности; ООО «Тара-51» – ФИО2 (руководитель), ФИО3 по доверенности, третьих лиц: ООО «СК «Кольский бетонный завод» - не явился, извещён; ООО «Неман» – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строб» (далее - истец, ООО «Строб») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-51» (далее - ответчик, ООО «Тара-51») о взыскании 297 556 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договорам подряда № 7 от 02.10.2017 и № 8 от 07.11.2017 в сумме 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 556 руб. 04 коп., начисленные за общий период с 01.03.2018 по 25.02.2019.

Определением от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что документы, затребованные определением суда от 14.03.2019 (разрешения на ведение земляных работ, планы возводимых объектов с привязкой к местности, журналы работ), сторонами не составлялись.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кольский бетонный завод» (далее - ООО «СК «Кольский бетонный завод»), были выявлены недостатки выполненных истцом работ (вследствие нарушения технологии при укладке бетонной смеси фундаментов при отрицательных температурах на объекте ООО «Тара-51» выявлено несоответствие фактического и проектного класса бетона: используемая марка бетона не соответствует проектному классу бетона по прочности).

Ответчик указал, что при личных встречах в устных беседах обо всех фактах несоответствия качества работ сообщалось подрядчику, с имеющимися недочетами представитель ООО «Строб» ФИО4 согласился, было согласовано уменьшение стоимости работ по последнему выполненному акту работ № 1 от 22.01.2018 по договору подряда № 8 от 07.11.2017 на сумму 280 000 руб. ФИО4 обязался переделать документы в срок до 01.10.2018 и уменьшить на указанную сумму стоимости услуг по договору подряда, необходимость обращаться с письменной претензией к заказчику на тот момент отсутствовала, в связи с чем ООО «Тара-51» решило своими силами и за свой счет устранить недостатки работ, при этом отказалось от дальнейшего сотрудничества с ООО «Строб». 15.06.2018 между ООО «Тара-51» и ФИО5 был заключен договор на выполнение работ № 1/06, согласно которому выполнены следующие работы: разборка железобетонных фундаментов в количестве 6 штук (объемом 7 м.куб); устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в количестве 6 штук, гидроизоляция стен, фундаментов боковая площадью 40 м.кв. Цена данного договора составляет 140 000 руб. Общая стоимость работ по демонтажу, реконструкции и восстановлению колонн составила 290 221 руб., что является убытками, понесенными ООО «Тара-51» вследствие некачественно произведенных работ подрядчиком ООО «Строб».

Также ООО «Тара-51» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным иском к ООО «Строб» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору № 8 от 07.11.2017, в сумме 290 221 руб., состоящих из следующих затрат: стоимость работ по договору на выполнение работ от 15.06.2018 № 1/06, заключенному между ООО «Тара-51» и ФИО5, - 140 000 руб.; аренда компрессора на разбивку колонн под фундамент - 44 000 руб.; стоимость бетона для новых колонн - 39 000 руб. и 6 500 руб.; стоимость доски антисептированной для опалубки - 14 941 руб. и 4 690 руб.; стоимость кислорода и углерода для сварочных работ - 3 250 руб.; стоимость арматуры - 21 840 руб. (УПД 147 от 04.07.2018 на сумму 124 800 руб. 02 коп., на работы по устранению недостатков потрачено 21 840 руб.); услуги по доставке материалов на объект ИП ФИО6 - 16 000 руб. (акт № 31/07/04 от 31.07.2018 на сумму 142 800 руб., расходы на перевозку груза по устранению недостатков по договору с истцом составили 16 000 руб.).

Определением от 07.05.2019 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области.

ООО «Строб» представило письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что обращение в экспертное учреждение не может быть причиной неисполнения договора со стороны ООО «Тара-51». Исполнитель работ не был уведомлен об обращении в экспертное учреждение, об отборе проб, проведении испытаний, сторона спора не принимала участия в исследовании, а значит, не имела возможности изложить свои возражения и комментарий, контролировать процедуру отбора проб. Ссылки на устные беседы между экспертом ФИО7. и руководителем ООО «Строб» не могут быть приняты как доказательства, так как не подтверждены документально.

ООО «Строб» также отметило, что согласно пункту 7.3 договора на выполнение работ № 1/06 от 15.06.2018, гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В одностороннем порядке ООО «Тара-51» нарушило договор и не позволило исполнителю использовать право устранения недостатков в течении гарантийного срока (12 месяцев), установленного договором. Доказательства направления подрядчику требования об устранении недостатков в разумный срок в добровольном порядке, установление данного срока для устранения недостатков, письменного отказа подрядчика либо его уклонения от их устранения, привлечения для устранения дефектов и недостатков другой организации, их устранения данной организацией, в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ не представлены. Следовательно, истец не имеет в силу закона и договора права претендовать на возмещение (требовать в судебном порядке) своих расходов на устранение недостатков.

ООО «Тара-51» представило дополнительные письменные пояснения, в которых указало, что исполнительная документация между сторонами не составлялась, а также, что факт обращения к ООО «Строб» с требованиями о предоставлении необходимой документации подтверждается интернет-перепиской с представителем истца.

Определением от 01.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Кольский бетонный завод» (лицо, осуществлявшее забор проб и лабораторные испытания по определению прочности бетона) и общество с ограниченной ответственностью «Неман» (далее - ООО «Неман») (автор проектной документации).

ООО «Неман» представило письменный отзыв, в котором указало, что ООО «Тара-51» заключило с ООО «Неман» договор на создание (передачу) проектной документации от 19.10.2017. ООО «Неман» по заказу ООО «Тара-51» выполнило и сдало проектную документацию для получения разрешения на строительство по объекту «База тары и упаковки в районе здания 41б по ул.Свердлова г.Мурманск 4 этап: Административно-хозяйственное здание» на основании акта сдачи-приемки проектной документации от 07.11.2017.

В качестве подрядчика по выполнению работ по устройству щебеночного основания под фундаменты ООО «Тара-51» привлекло ООО «Строб», которому была передана проектная документация по возведению «База тары и упаковки в районе здания 41б по ул. Свердлова г. Мурманск 4 этап: Административно-хозяйственное здание».

Раздел 3,4 Архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения 37/16-4 — АКР том 3 лист 6 проектной документации предписывает использовать марку бетона не ниже класса В20.

ООО «Неман» выполняло авторский надзор по строительству объекта. В процессе контроля выполнения работ по сооружению административно-хозяйственного здания было выявлено несоответствие фактического и проектного класса бетона по прочности В20 вследствие нарушения технологии по укладке бетонных смесей ООО «Строб», выполнявшей данные работы. Данное несоответствие подтверждается проведенной экспертизой ООО «СК «Кольский бетонный завод». На основании проведенной экспертизы ООО «Неман» выдало ООО «Тара-51» предписание о демонтаже фундаментов, не соответствующих проектному классу бутона по прочности В20, так как возведение здания на данных фундаментах недопустимо.

В дополнениях к отзыву ООО «Неман» также указало, что производство бетонных работ осуществляется согласно п. 5 Бетонные работы по СНиП 3.03.01-87. Согласно п. 5.1.1 для приготовления бетонных смесей следует применять цементы по ГОСТ 10178 и ГОСТ 31108, сульфатостойкие цементы по ГОСТ 22266 и другие цементы по стандартам и техническим условиям в соответствии с областями их применения для конструкций конкретных видов. Согласно п. 5.2.4 транспортирование и подачу бетонных смесей следует осуществлять специализированными средствами, обеспечивающими сохранение заданных свойств бетонной смеси. Требование к составу, приготовлению и транспортированию бетонных смесей приведены в п. 5.2.5 указанного СНиП. ООО «Строб» пренебрегло данными указаниями СНиП 3.03.01-87 и изготавливало бетонные смеси непосредственно на строительной площадке, не соблюдая указанных положений, измерительный контроль в виде ведения журнала бетонных работ отсутствовал.

ООО «Неман» также указало, что ООО «Строб» пренебрегло положениями пункта 5.11 СНиП 3.03.01-87: бетонные работы производились в декабре 2017 года, когда среднесуточная температура была уже ниже 5 градусов С; укладка бетонных смесей под фундаменты производилась на открытом воздухе, подогрев уложенного бетона и способ термоса были применены после вынесения замечания ООО «Неман» к ООО «Строб» через несколько дней после произведения бетонных работ, что негативно сказалось на твердении уложенной смеси.

Ссылаясь на положения пункта 6.1.5. СНиП 52-01-2003, согласно которому проектный возраст бетона, т.е. возраст в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкции проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкции и условий твердения бетона; при отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток, ООО «Неман» указало, что поскольку ООО «Строб» окончательные работы по бетонированию закончило в середине января 2018 года, определение качества полученного бетона было возможно не ранее середины февраля 2018 года.

ООО «Тара-51» представило дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указало, что не признает исковые требования ООО «Строб», однако, в случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что по договору подряда от 07.11.2017 ООО «Строб» проведены работы согласно смете, составленной ООО «Строб» и отправленной в адрес ООО «Тара-51» посредством электронной почты.

По условиям указанного выше договора, подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектом работы, состоящие из двух этапов:

1этап - устройство щебеночного основания под фундаменты; доработки грунта вручную и укладки просмоленной доски на ребро. По смете первого этапа ООО «Строб» выполнило подготовку основания под фундаменты, произвело доработку грунта и уложило просмоленную доску. Из проделанных работ прямое отношение к затратам по возведению железобетонных фундаментов имеет работа по укладке просмоленной доски, которая является опалубкой для дальнейшего бетонирования и устройство основания под фундаменты. Стоимость работ по первому этапу 176 617 руб.

2 этап включает в себя устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в количестве 16 основных и 4 вспомогательных. По смете второго этапа ООО «Строб» выполнило устройство основных железобетонных фундаментов в количестве 16 единиц, устройство вспомогательных фундаментов не выполнялось. Общая стоимость по 2 этапу составляет 370 851 руб. Стоимость возведенных фундаментов в количестве 16 штук составляет 304 760 руб.

Всего расходы по двум этапам по устройству основных железобетонных фундаментов в количестве 16 штук составили 481 377 руб.

По итогам проведенной экспертизы 6 фундаментов были демонтированы, стоимость возведения 6 демонтированных фундаментов составляет 180 516 руб. (30 086 руб. - стоимость возведения одного фундамента).

Соответственно, по мнению ООО «Тара-51», стоимость договора подряда № 8 от 07.11.2017 должна быть уменьшена на стоимость демонтированных фундаментов до 369 484 руб. (550 000 руб. - 180 516 руб.). Из 369 484 руб. ООО «Тара-51» оплатило ООО «Строб» 270 000 руб., неоплаченный остаток составляет 99 484 руб.

Определением от 18.11.2019 слушание дела отложено на 12.12.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Представил контррасчет размера убытков. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Исследовав материалы дела, суд установил.

02.10.2017 между ООО «Тара-51» (Заказчик) и ООО «Строб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7 (далее - Договор № 7; т.1 л.д. 12-13), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектом работу «Устройство котлована с подведением сетей водопровода и канализации в районе здания 7А ул.Домостроительная г.Мурманск» (прокладка водопровода и канализации - 35 м, разработка котлована - 500 м3, установка ворот), а Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Срок выполнения работ с 02.10.2017 по 27.10.2017 (пункт 1.2. Договора № 7).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 Договора № 7 и составила 580 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 7).

Согласно пункту 3.2. Договора № 7, оплата по Договору производится Заказчиком после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и предъявления счета на оплату.

27.10.2017 сторонами подписан акт № 14 о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.10.2017 на сумму 580 000 руб. (т.1 л.д. 14, 15).

Подрядчиком выставлен на оплату выполненных работ счет № 20 от 27.10.2017 на сумму 580 000 руб. (т.1 л.д. 16).

Оплата работ по Договору № 7 произведена Заказчиком платежными поручениями № 55 от 12.01.2018 на сумму 150 000 руб., № 147 от 26.01.2018 на сумму 200 000 руб. и № 235 от 07.02.2018 на сумму 100 000 руб., всего - 450 000 руб. (т.1 л.д. 22, 29-31).

Размер задолженности по Договору № 7 зафиксирован сторонами в акте сверки на 22.10.2018 и составил 30 000 руб. (т.1 л.д. 22).

07.11.2017 между ООО «Тара-51» (Заказчик) и ООО «Строб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 8 (далее - Договор № 8; т.1 л.д. 17-18), по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами и из своих материалов выполнить по заданию Заказчика в соответствии с проектом следующую работу: 1 этап «Устройство щебеночного основания под фундаменты в районе здания 7А по ул.Домостроительная в г. Мурманске», 2 этап «Устройство железобетонного фундамента под колонны в районе здания 7А по ул.Домостроительная в г.Мурманске», а Заказчик обязался принять и оплатить работу.

Срок выполнения работ с 07.11.2017 по 22.01.2018 (пункт 1.2. Договора № 8).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 Договора № 8 и составила 550 000 руб. (пункт 3.1 Договора № 8).

Согласно пункту 3.2. Договора № 8, оплата по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: после подписания Договора № 8 на основании счета Заказчик перечисляет Подрядчику предоплату в размере 275 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 275 000 руб. Заказчик оплачивает после подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ и предъявления счета на оплату.

22.01.2018 сторонами подписан акт № 1 о приемке работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 550 000 руб. (т.1 л.д. 19, 20).

Подрядчиком выставлен на оплату выполненных работ счет № 1 от 23.01.2018 на сумму 550 000 руб. (т.1 л.д. 21).

Оплата работ по Договору № 8 произведена Заказчиком платежными поручениями № 396 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 489 от 19.03.2018 на сумму 100 000 руб. и № 641 от 09.04.2018 на сумму 100 000 руб., всего - 300 000 руб. (т.1 л.д. 22, 32-34).

Размер задолженности по Договору № 8 зафиксирован сторонами в акте сверки на 22.10.2018 и составил 250 000 руб. (т.1 л.д. 22).

02.12.2018 ООО «Строб» направило в адрес ООО «Тара-51» претензию, содержащую требование о погашении задолженности по Договорам №№ 7, 8 в сумме 280 000 руб. (т.1 л.д. 23).

В ответе на претензию ООО «Тара-51» указало на то обстоятельство, что работы по договорам были выполнены с нарушением технических условий, что стало известно после подписания актов выполненных работ, в связи с чем просило уменьшить стоимость работ по акту выполненных работ № 1 от 22.01.2018, указав на возможность обращения в суд со встречным иском (т.1 л.д. 23а-23б)

Оплата работ, выполненных по Договорам №№ 7, 8 в сумме 280 000 руб. ООО «Тара-51» произведена не была, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «Тара-51» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 290 221 руб., связанных с ненадлежащим выполнением работ по Договору № 8.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором № 7, их объем и стоимость подтверждаются актом № 14 от 27.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 27.10.2017, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей истца и ответчика.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика (т.1 л.д. 22).

Довод представителей ответчика о том, что оплата задолженности по Договору № 7 произведена в полном объеме из сумм, уплаченных платежными поручениями № 396 от 02.03.2018, № 489 от 19.03.2018 и № 641 от 09.04.2018, не соответствует требованиям закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Во всех вышеприведенных платежных поручениях ответчиком указано назначение платежа: «Оплата по договору № 8 от 07.11.18г. за устройство щебеночного основания и фундамента» (т.1 л.д. 32-34).

Более того, при составлении сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-22.10.2018 стороны также учли денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные платежными поручениями № 396 от 02.03.2018, № 489 от 19.03.2018 и № 641 от 09.04.2018, в счет оплаты задолженности по Договору № 8 (т.1 л.д. 22).

Без промедления после исполнения иного назначения платежа Заказчиком указано также не было.

Доказательств оплаты задолженности по Договору № 7 в сумме 30 000 руб. ответчиком не представлено, требование о взыскании данной суммы признается судом обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по Договору № 8, а также встречный иск, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Протоколы испытаний бетона методом неразрушающего контроля от 04.06.2018 № 155.18/1, от 06.06.2018 № 157.18/1, 08.06.2018 № 159.18/1 (т.2 л.д. 131-135), составленные производственной лабораторией ООО «СК «Кольский бетонный завод», свидетельские показания начальника производственной лаборатории ООО «СК «Кольский бетонный завод» ФИО8 (аудиозапись судебного заседания от 03.09.2019), а также пояснения директора ООО «Неман» Комара П.А., изложенные в отзыве (т.3 л.д. 1-2), дополнении к отзыву (т.3 л.д. 22-24) и в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 03.09.2019), свидетельствуют о несоответствии использованной ООО «Строб» при возведении фундамента марки бетона проектному классу бетона (В20) по прочности.

Установлено несоответствие фактического класса бетона по прочности проектному вследствие нарушения технологии по укладке бетонных смесей, предусмотренной СНиП 3.03.01-87.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом установлено, что истец не соблюдал Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; не вел и не передавал Заказчику какую-либо исполнительную документацию по Договору № 8 (в том числе, общий журнал работ, журнал бетонных работ и журнал входного контроля качества материалов, акты на скрытые работы, освидетельствования ответственных конструкций). Также Подрядчиком не представлены ни Заказчику, ни суду документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям проекта применяемых материалов (в том числе бетонной смеси, примененной при устройстве фундамента), документы о проведении испытания бетона при устройстве фундамента.

Довод истца о наличии у сторон устной договоренности об упрощенном оформлении документов суд находит надуманным и противоречащим действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного законодательства.

Письмом от 08.06.2018 № 19 ООО «Неман», осуществлявшее в отношении возводимого объекта авторский надзор (т.1 л.д. 69-94, т.2 л.д. 165-167), предписало ООО «Тара-51» демонтировать фундаменты по осям А-2, А-3, А-4, Б-1, Б-7, В-4 в связи с несоответствием проектному классу бетона по прочности В20, выявленным согласно протоколам испытаний, проведенных ООО «СК «Кольский бетонный завод» (т.1 л.д. 129-130; т.2 л.д. 47).

В материалы дела ООО «Тара-51» представлен расчет стоимости работ по возведению 6 демонтированных фундаментов, произведенный на основании локальных смет, составленных ООО «Строб» и направленных Заказчику посредством электронной почты (т.2 л.д. 136-139, 147-154).

Согласно указанному расчету стоимость 6 некачественных фундаментов составляет 180 516 руб. (30 086 руб. - стоимость возведения одного фундамента).

Иной расчет ООО «Строб» суду не представлен, составленный ООО «Тара-51» расчет истцом не опровергнут.

Вопреки утверждению истца, наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следует отметить, что, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Данное толкование соотносится с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда, отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пункте 16 Информационного письма № 51.

Заключенный между сторонами Договор № 8 не предоставляет Заказчику права устранять недостатки работ, что также исключает возможность взыскания стоимости исправления недостатков.

Поскольку право ответчика как заказчика устранять недостатки договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет на стороне истца (подрядчика) неосновательного обогащения либо убытков в размере стоимости таких работ.

Следует отметить, что согласно пункту 2.4.1. Договора № 8 Заказчик праве назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков работ.

Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет в течение 15 дней с момента письменного уведомления Заказчиком Подрядчика (пункт 5.3. Договора № 8).

Материалами дела установлено и из пояснений руководителя ответчика следует, что он не обращался к Подрядчику с просьбой об устранении выявленных недостатков и, следовательно, последний не уклонялся от исполнения этой обязанности. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Поскольку требования об устранении недостатков в разумный срок Заказчик не предъявлял, а Подрядчик обязательства по устранению недостатков в разумный срок, соответственно, не нарушал, Заказчик не приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В рассматриваемом случае цена, установленная за работу по Договору № 8, подлежит соразмерному уменьшению на стоимость 6 некачественных фундаментов в размере 180 516 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по Договору № 8 подлежат частичному удовлетворению в сумме 69 484 руб. (250 000 руб. - 180 516 руб.).

Следовательно, требование ООО «Строб» о взыскании основного долга по Договорам №№ 7, 8 подлежит частичному удовлетворению в сумме 99 484 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 556 руб. 04 коп., из которых 2 210 руб. 14 коп. начислены за период с 01.03.2018 по 25.02.2019 за несвоевременную оплату задолженности по Договору № 7 в сумме 30 000 руб., а 15 345 руб. 90 коп. - за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 за несвоевременную оплату задолженности по Договору № 8 в сумме 250 000 руб.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства в размере 99 484 руб. (30 000 руб. - по Договору № 7, 69 484 руб. - по Договору № 8) установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начисленных на указанные суммы за периоды с 01.03.2018 по 25.02.2019 и с 01.05.2018 по 25.02.2019 соответственно, в общем размере 6 475 руб. 32 коп. (2 210 руб. 14 коп. - на сумму 30 000 руб. за период с 01.03.2018 по 25.02.2019 (362 дня просрочки); 4 265 руб. 18 коп. - на сумму 69 484 руб. за период с 01.05.2018 по 25.02.2019 (301 день просрочки), является обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления платежным поручением № 6 от 19.02.2019, подлежат возмещению за счет средств ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3 187 руб. 44 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строб» основной долг в сумме 99 484 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 475 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 187 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строб» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Тара-51» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова