Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А17-9923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9923/2018
г. Иваново
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304370536400052)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31237051670018)

о взыскании 4887309 руб. неосновательного обогащения, 26500 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3, по доверенности от 06.07.2020 № 37 АА 1373924, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4887309 руб. неосновательного обогащения, 26500 руб. судебных расходов, состоящих из стоимости работ по оценке объекта оценки в размере 13500 руб., судебных издержек на составление претензии в размере 5000 руб. и судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 8000 руб.

Иск основан на положениях ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате занимаемого без договора аренды помещения, расположенного по адресу: <...> за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года, право собственности на которое принадлежит истцу и ответчику в равных долях, на сумму 956755 руб. 98 коп., обязательства по оплате закупаемых истцом для принадлежащего ответчику магазина «Форсаж» автозапчастей в период с июля 2015 года по июнь 2018 года в сумме 3788484 руб. 84 коп., а также невыплаченной ответчиком истцу наценки в размере 142068 руб. 18 коп., всего 4887309 руб.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.01.2019.

Протокольным определением от 21.02.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 18.03.2019 года.

Определением суда от 08.05.2019 по делу А17-9923/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А17-446/2019.

Определением суда от 13.01.2020 производство по делу № А17-9923/2018 возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2020 года.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А17-9923/2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

29.10.2020 в Арбитражный суд Ивановской области из Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 20.10.2020 № 5399.

Определением суда от 05.11.2020 производство по делу № А17-9923/2018 возобновлено. Судебное заседание назначено на 15 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что каждый сособственник пользовался только своей долей по своему усмотрению. Никаких договоров сторонами не заключалось, долей ФИО1 ФИО2 не пользовался. Площади между сособственниками никак не разграничивались, соглашений и ограничений по пользованию сособственниками помещением не оговаривалось, каждый пользовался своим имуществом по своему усмотрению. После приобретения данного помещения ФИО1 постоянно использовал общие площади в данном магазине для складирования своего товара, которым он торговал на базаре. Кроме того, в магазине два входа, которые позволяют использовать помещение обоим собственникам. С января 2018 года доступа к помещению у ФИО2 не было. Помещение закрыто ФИО5, замки сменены. В помещении находятся вещи и ФИО1 и ФИО2 Никаких арендных отношений между сторонами не было. По запчастям у ФИО5 на сайте ООО «Дождь» была только регистрация, все запчасти приходили на имя ФИО2 и оплаты производил также ФИО2 поставщикам. Никаких денежных средств за запчасти ФИО1 никогда не передавались. Представленные ФИО1 расписки о получении денежных средств от ФИО2 считает фальсификацией. Деньги поставщикам переводились через расчетный счет либо оплата производилась наличными продавцам магазина из кассы. ФИО2 производил оплаты непосредственно поставщикам, договоры были только с поставщиками. ФИО1 никогда поставок ФИО2 не производил. Никаких наценок на продажу товаров не согласовывали, никаких посреднических договоров не подписывали. ФИО2 вынужден снимать другое помещение с целью торговли запчастями, деятельность ведется до сих пор. С результатами экспертизы полностью согласны, выводы экспертизы подтверждают, что договор аренды не заключался.

Истец в судебное заседание не явился, является надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ФИО6 (продавец) и ФИО7, ФИО2 (покупатели) 28.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доле каждый нежилое помещение по адресу: <...>, встроенное помещение № 2, имеющее общую площадь 89,00 кв.м., кадастровый номер объекта 37:27:01 13 09:0005:002:000056180:0100:20002.

В силу п. 6 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта. Указанное нежилое помещение считается переданным от продавца к покупателям после подписания сторонами настоящего договора.

Согласно выпискам о государственной регистрации права от 16.012013 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в праве ½ на встроенное помещение № 2 назначение: нежилое площадь общая 89,00 кв.м. этаж – 1, адрес: <...>. Кадастровый номер 37:27:01 13 09:0005:002:000056180:0100:20002. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2013 года сделана запись регистрации № 37-37-08/302/2012-477.

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу №А17-446/2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании части сделки по приобретению ФИО1 1/2 доли в праве на нежилое помещение, оформленной договором купли-продажи встроенного помещения № 2, назначение – нежилое, площадь общая 89,00 кв.м., этаж – 1, адрес: <...> от 28 декабря 2012 г. – недействительной; о признании за ФИО2 права собственности в целом на встроенное помещение № 2, назначение – нежилое, площадь общая 89,00 кв.м., этаж – 1, адрес: <...>.

ФИО1 заявленные в настоящем иске требования мотивирует тем, что ответчик в период с января 2013 года по 2015 год арендовал помещение, принадлежащее ФИО5 без заключения договора аренды и выплачивал арендную плату в размере 22250 руб. в месяц. 01.07.2015 сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, который ответчик в августе 2015 года забрал под предлогом того, что его необходимо зарегистрировать в налоговой инспекции. После этого ФИО2 договор не вернул, арендную плату за пользование ½ доли помещения, принадлежащего ФИО5, оплачивать перестал.

В связи с тем, что ИП ФИО2 занимает помещение без договора аренды с правообладателем помещения ИП ФИО1, истцом заказан отчет об определении рыночного размера годовой арендной платы за помещение.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 12-09/2018-ГС от 13.09.2018 рыночный размер годовой арендной платы за помещение и за 1 кв. м. нежилого помещения площадью 89,) кв.м. расположенным по адресу: <...> по состоянию на дату оценки с учетом допущений и округлений составляет 601284 руб. в год или 6756 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС, без учета коммунальных расходов.

На основании раздела 12 отчета стоимость арендной платы по состоянию на 12.09.2015 составляет 5939 руб. 35 коп. за 1 кв.м., годовая стоимость составляет 528602 руб. 15 коп., по состоянию на 12.09.2016 составляет 6345 руб. 73 коп. за 1 кв.м., годовая стоимость составляет 564769 руб. 97 коп, по состоянию на 12.09.2017 составляет 6554 руб. 73 коп. за 1 кв.м., годовая стоимость составляет 583370 руб. 97 коп.

Согласно расчету истца, сделанному на основании отчета эксперта, задолженность ИП ФИО2 за период с 01.07.2015 по октябрь 2018 года составляет 956755 руб. 98 коп. за пользование ½ доли нежилого помещения, занимаемой ответчиком под размещение магазина «Форсаж».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в связи с произведенной ФИО1 закупкой автозапчастей для магазина ответчика и наценку в размере 3,75% (15% годовых). Письменный договор при этом между сторонами не заключался. Истец указывает, что в период с 20.01.2013 по июнь 2015 года ФИО2 регулярно выплачивались денежные средства за поставляемые в магазин автозапчасти с учетом наценки, однако с июля 2015 года ответчик перестал производить выплаты в результате чего за период с 01.07.2015 по октябрь 2018 года невыплаченная сумма за автозапчасти составляет 3788484 руб. 84 коп.

В подтверждение данной суммы истцом представлена сверка закупок с ООО «Дождь» за период с 2012 по 2018 год.

21.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что ФИО2 необходимо оплатить арендную плату за пользование ½ доли нежилого помещения, занимаемой ответчиком и принадлежащей истцу, под размещение магазина «Форсаж», расходы на проведение отчета об оценке в размере 13500 руб., а также погасить задолженность за произведенную ФИО5 закупку автозапчастей для магазина «Форсаж».

Поскольку претензия от 21.09.2018 ответчиком не удовлетворена, денежные средства за пользование помещением не оплачены, расходы на закупку запчастей не погасил, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализируемых вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ½ долей помещения, принадлежащего ФИО1 без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт пользования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Согласно выпискам о государственной регистрации права от 16.01.2013 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на долю в праве ½ на встроенное помещение № 2 назначение: нежилое площадь общая 89,00 кв.м. этаж – 1, адрес: <...>. Кадастровый номер 37:27:01 13 09:0005:002:000056180:0100:20002. О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 января 2013 года сделана запись регистрации № 37-37-08/302/2012-477.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что ответчик в спорный период занимал помещение без заключения договора аренды.

Факт нахождения в спорном помещении по адресу <...> «Форсаж» ответчик не оспаривает, поясняет, что им велась коммерческая деятельность по продаже запасных частей к автомашинам, однако данный магазин расположен на ½ доле, принадлежащей ответчику, арендных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало.

Истец основывает свои требования на заключенном 01.07.2015 между сторонами договоре аренды, пояснив, что данный договор обманным путем был изъят ФИО2 и представленных расписках от 05.06.2013, 15.01.2014, 07.07.2014, 25.12.2014 о получении денежных средств за аренду площади, принадлежащей ФИО1

По запросу суда от 19.05.2020 из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области истребован договор аренды нежилых помещений от 01.07.2015, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на аренду части здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 80 кв.м.

ИП ФИО2 представлено заявление о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.06.2020 по делу № А17-9923/2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

29.10.2020 в Арбитражный суд Ивановской области из Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» поступило заключение эксперта от 20.10.2020 № 5399, согласно выводам которой Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено на третьем листе копии договора аренды нежилых помещений от 01.07.2015 г. в разделе «ПОДПИСИ СТОРОН» Арендатор: ___ , выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Данный вывод дается в отношении изображения подписи, расположенной в копии исследуемого документа, а не подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для ее выполнения, а также монтажа реквизитов документа.»

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому сделки, совершаемые юридическими лицами между собой, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальной формы.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В отзыве и судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что о существовании договора от 01.07.2015 не знал, арендных отношений между сторонами никогда не существовало, каждый сособственник пользовался только своей долей по своему усмотрению.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 20.10.2020 № 5399, принимая во внимание, что в материалах дела имеется только копия договора аренды от 01.07.2015, отсутствует оригинал данного договора и акт приема-передачи помещения к нему, суд не принимает данное доказательство (копию договора аренды от 01.07.2015) в качестве допустимого и подтверждающего факт пользования ответчиком спорным помещением в целом, в том числе долей, принадлежащей истцу.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлен оригинал договора аренды от 01.07.2015, равно как и иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещением по адресу: <...> в целом, в том числе долей истца. При этом суд учитывает, что ответчик отрицает факт пользования долей в указанном помещении, принадлежащей истцу, утверждая, что каждый из собственником пользовался своей долей по своему усмотрению.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберег имущество в виде платежей за пользование спорным имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3788484 руб. 84 коп. за покупку истцом для ответчика автозапчастей и 142067 руб. 18 коп. наценки в размере 3,75% (15% годовых).

В обоснование данного требования истцом представлены: сверка закупок за период с 02.07.2014 по 30.08.2018 по клиенту ФИО1 поставщик по договору № 08879-01 ООО «Дождь», расписки в количестве 9 штук от 15.07.2014, 11.10.2014, 18.01.2015, 05.04.2015, 20.08.2015 о получении от ИП ФИО2 денежных средств за поставленный товар из компании ООО «Дождь» и процентов с поставленного товара.

Названные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждение вышеуказанных фактов.

Сверка закупок за период с 02.07.2014 по 30.08.2018 по клиенту ФИО1 поставщик по договору № 08879-01 ООО «Дождь» подписана только ООО «Дождь», подписи ответчика не содержит. Ответчик факт получения оплаченных истцом товаров отрицает. В представленной сверке закупок в п. 1 указано « форма оплаты наличными согласно расходной накладной на товар», истцом расходные накладные на товар в материалы дела не представлены, равно как и доказательства оплаты товара и передачи его ответчику.

Представленные в материалы дела расписки носят односторонний характер, поскольку подписаны только ФИО1 Из расписок невозможно достоверно установить, от кого и в счет какого обязательства передавались денежные средства. Кроме того, даты, указанные в расписках не входят в период взыскания и не подтверждают факт покупки запасных частей к автомобилям именно ФИО1 в заявленный в иске период. Доказательств оказания услуг по покупке запчастей в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, расписки, представленные истцом, являться доказательством существования договорных отношений не могут.

Ответчик в отзыве и судебных заседаниях пояснил, что ФИО1 был только зарегистрирован на сайте ООО «Дождь», запчасти заказывал и оплачивал из наличных денежных средств непосредственно ФИО2 либо работники магазина, беря деньги из кассы. Расписки, представленные ФИО1, считает сфальсифицированными, так как никогда ничего подобного не подписывал и не получал.

Также ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств согласования сторонами какой-либо наценки и обязанности ответчика выплачивать сумму наценки в адрес истца.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что истцу в иске отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату судебных издержек за проведение работ по оценке объекта оценки в размере 13500 руб., 5000 руб. судебных издержек за составление претензии, 8000 руб. издержек на оплату услуг адвоката исходя из положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 №4 на сумму 47529 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская