Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А36-3386/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3386/2018
г. Липецк
9 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 9 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «СТАЛЬНОЙ ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1045840,82 руб., в том числе 882259,2 руб. задолженности по договору поставки от 11.04.2017 г. № 104/110417, 163581,62 руб. неустойки за период с 13.01.2018 г. по 20.06.2018 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «СТАЛЬ-НОЙ ЛЕВ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС» (далее-ответчик) о взыскании 882 259 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №104/110417 от 11.04.2017, 163581 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.01.2018 г. по 20.06.2018 г. (с учетом уточнения (л.д. 47).

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился, у суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 104/110417 от 11.04.2017 г. (л.д. 9-13) согласно спецификации № 344 от 13.12.2017 г. (л.д. 14) по универсальным передаточным документам от 18.12.2017 г. (л.д. 15), от 19.12.2017 г. (л.д. 16) ответчику был передан товар стоимостью 1423814,1 руб.; товар получен директором, исходя из соответствующих отметок в УПД.

Платежными поручениями № 91 от 8.02.2018 г. (л.д. 18), № 135 от 7.03.2018 г. (л.д. 19) ответчиком оплачено 541554,9 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 27 от 31.01.2018 г. с требованием об оплате основного долга и неустойки (л.д. 7).

Поскольку товар стоимостью 882259,2 руб. не был оплачен в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара уполномоченному лицу, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленный срок, с учетом п. 2 спецификации, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 104/110417 от 11.04.2017 г. в сумме 882259,2 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора, п. 2 спецификации № 344 при нарушении сроков оплаты покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего для после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком своих обязательств. При этом п. 2 указанной спецификации от 13.12.2017 г. предусмотрена оплата товара не позднее 30 календарных дней с момента ее подписания.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с уточненным расчетом неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определены периоды просрочки, с учетом предоставленной отсрочки по оплате, а также стоимость товара, оплата которого просрочена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 163581,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 22347 руб., подтвержденные платежным поручением № 32 от 21.03.2018 г. (л.д. 6) подлежат взысканию в пользу истца, в размере – 1111 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета, с учетом увеличения суммы иска.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «СТАЛЬНОЙ ЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 882259,2 руб. задолженности, 163581,62 руб. неустойки, 22347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1111 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Т.В. Путилина