Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-52738/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-52738/2020
г. Краснодар
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства труда и социального развития Краснодарского края, г. Краснодар,

к ИП ФИО1, г. Пенза,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность (после перерыва),

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу Министерства труда и социального развития Краснодарского края пени за просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере 24 622,33 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 14 910,10 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Министерством труда и социального развития Краснодарского края (далее – Заказчик, министерство, истец) по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.11.2017 № 0318200001417000059-2) на право заключения контракта «На оказание услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, исполнитель) был признан победителем.

Между министерством и ИП ФИО1 05.12.2017 был заключен государственный контракт № 0318200001417000059-0032005-01 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 обязался в установленный контрактом срок, оказывать услугу по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» в объеме и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в том числе в качестве улучшения работы в программном обеспечении «Детские здравницы Краснодарского края» реализовать разработку новых форм ввода данных в соответствии с таблицами № 1-6 с привязкой к существующему справочнику муниципальных образований, проводить консультирование и обучение сотрудников министерства согласно изменениям в программном обеспечении по месту нахождения министерства.

По состоянию на 24.07.2018 вышеперечисленные условия по контракту со стороны ИП ФИО1 выполнены не были, все выявленные нарушения условий исполнения контракта были отражены заказчиком в актах.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по контракту министерство, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.4 раздела 11 контракта, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 1 статьи 523 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта принято министерством 24.07.2018 и в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 25.07.2018 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

ИП ФИО1, посчитав, что предпринятые действия со стороны заказчика нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании с министерства задолженности в размере 337 298 рублей 28 копеек и возврате 24 975 рублей, перечисленных на счет министерства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Указанные требования рассматривались в рамках дела № А32-20670/2019.

Для определения качества, потребительской ценности и стоимости выполненных работ по ходатайству министерства была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что программное обеспечение, разработанное исполнителем, не соответствует ни одному пункту спецификации государственного контракта; потребительская ценность результата выполненных работ равна нулю, промышленная эксплуатация разработанного ПО невозможна; с учетом того, что в процессе разработки не было реализовано ни одного пункта спецификации государственного контракта, стоимость оказанных услуг равна нулю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 № А32-20670/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства труда и социального развития Краснодарского края в пользу ИП Цибулина Евгения Александровича24 975 рублей обеспечения исполнения контракта; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство после принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке направило в адрес предпринимателя требование об уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - требование) (от 24.07.2018 № 204-16621/18-03.3-12) за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 в размере 24 622,33 руб. и штрафа в размере 14 910,10 рублей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Проанализировав условия и смыслом заключенного сторонами контракта в целом, суд квалифицирует контракт в части предъявленных требований, как договор подряда, поскольку интерес ответчика, в первую очередь был направлен на получение овеществлённого результата, а именно программного обеспечения, в частности получения модуля работы со справочниками учетно-отчетной подсистемы, разработка формы данных в соответствии с таблицами №1-6, разработка модуля формирования поисковых параметризированных запросов и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта, оказание услуги осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Оказание услуги осуществляется исполнителем по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. ФИО3, 58.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

П. 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно п. 4.1.2 контракта исполнитель обязан в течение установленного п. 3.1 контракта срока (с 01.01.2018 по 31.12.2018) предоставлять заказчику результат оказанной услуги; однако, ответчиком не представлен результат оказанной услуги по сопровождению программного обеспечения «Детские здравницы Краснодарского края» за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2018 по 24.07.2018, в то время как исполнение обязательств по контракту определено более поздней датой - 31.12.2018.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 24 622,33 руб. у суда отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3 процента от цены контракта, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российском Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063»:

а) 3 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик результаты услуг в установленные Контрактом сроки не передал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Согласно представленному истцом расчету, в соответствии с пунктом 7.3 контракта штраф составил 14 910 рублей 10 копеек (3% от 497 002,50).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту является документально подтвержденным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 910,10 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313583508400079, ИНН <***>) в пользу Министерства труда и социального развития Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 14 910,1 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313583508400079, ИНН <***>) госпошлину в размере 754 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья И.Н. Бондаренко