Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-130541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2022 года

Дело №

А56-130541/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания «Финансовый консультант» ФИО1 по доверенности от 30.09.2021, от ФИО2 Кригера Е.С. по доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-130541/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Финансовый консультант», адрес: 188677, Ленинградская область, Всеволожский микрорайон, <...>, помещение 35-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 504 000 руб. задолженности по договору от 19.07.2018 № 35-2-п/07-18 на оказание консультационных услуг (далее – Договор) и 205 017 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 06.12.2019.

Определением суда от 16.12.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 17.02.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворен.

Руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.03.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение от 09.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды не установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в рамках дела № А56-91718/2020 рассматривается заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества, в том числе на сумму требований Компании, взысканных с Общества по настоящему делу; на момент подачи Компанией иска по настоящему делу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности юридического адреса Общества; в связи с недостоверностью юридического адреса неустановленными лицами от имени ФИО2 подан иск об исключении из ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса Общества, в связи с чем возбуждено производство по делу № А56-111307/2019; факт фальсификации от имени ФИО2 документов подтвержден заключением специалиста от 27.12.2021 по результатам почерковедческой экспертизы; при ознакомлении с делом № А56-111307/2019 установлено, что документы от имени ФИО2 в суд направил гражданин ФИО1, являющийся представителем Компании в деле № А56-91718/2020, а также бывший представителем бывшего генерального директора Общества ФИО3, признавшего наличие спорной задолженности по настоящему делу; из изложенного следует, что согласованные действия ФИО1 и ФИО3 привели к формированию кредиторской задолженности Общества, основанной на мнимой сделке, с целью последующего банкротства Общества и взысканием денежных средств с его учредителя - ФИО2; Компания на момент заключения Договора не отвечала требованиям, предусмотренным для оказания услуг по оценке активов Общества; основным видом деятельности Компании является консультирование по вопросам коммерческой деятельности; в Компании числился один сотрудник; сведения о членстве Компании в саморегулируемых организациях отсутствуют; таким образом, Компания не могла выступать в качестве исполнителя по Договору; привлечение субподрядчиков Договором не предусмотрено; приложение к Договору (перечень имущества) нельзя идентифицировать как имущество, принадлежащее Обществу; Договор отсутствует среди сделок, отраженных в регистрах бухгалтерского учета; Договор является мнимой сделкой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает ему услуги по составлению модели расчета оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества в соответствии с перечнем, приведенным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Цена услуг по Договору составила 504 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик оплачивает услуги в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.2 Договора).

При нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из цены услуг, начиная с первого дня просрочки и до даты полной оплаты оказанных услуг (пункт 7.4 Договора).

Компания и Общество подписали акт от 01.08.2018 сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому в рамках Договора услуги на 504 000 руб. оказаны Компанией в полном объеме.

Гарантийным письмом от 30.09.2019 № 16/09-19 Общество подтвердило Компании наличие 504 000 руб. задолженности и гарантировало немедленную оплату указанной суммы.

В претензии от 02.10.2019 № 11/10-19 Компания, сославшись на оказанные по Договору услуги, просила Общество погасить 504 000 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факты оказания Компанией услуг по Договору и их неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 24 Постановления № 35, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась ФИО2

Рассмотрев указанную жалобу, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг установлен судами и подтвержден представленными в дело актом от 01.08.2018 сдачи-приемки оказанных по Договору услуг, гарантийным письмом от 30.09.2019 № 16/09-19.

Кроме этого, в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный Компанией и Обществом, и согласно которому задолженность Общества перед Компанией в рамках Договора составила 504 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В кассационной жалобе ФИО2 указала, что Договор является мнимой сделкой, целью которой являлось последующее банкротство Общества и взыскание денежных средств с его учредителя - ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств признания Договора недействительной сделкой.

Надлежащих доказательств того, что Договор является мнимой сделкой и направлен на последующее банкротство Общества в материалы дела не представлено.

Установленные по делу № А56-111307/2019 обстоятельства такими доказательствами не являются.

Факт оказания услуг по Договору и их принятия подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 07.08.2018 по 06.12.2019 Компания начислила Обществу 205 017 руб. неустойки.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Апелляционным судом дана оценка доводам заявителя, в том числе о мнимости Договора.

Выводы суда основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, оцененных им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-130541/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


А.А. Кустов

В.К. Серова