Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А82-8376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8376/2018
г. Ярославль
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14092.19 руб.

при участии:

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 93 205,38 руб., в том числе 70 477,14 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.03.2015 по 01.02.2018 коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту являющихся муниципальной собственностью нежилых помещений № 19 (11,4 кв.м.), № 72 (17,6 кв.м), №№67,68,69 (18,4 кв.м), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, 22 728,24 руб. пени.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания основного долга в сумме 70 477,14 руб. в связи с оплатой его ответчиком, просил взыскать пени в размере 14 092,19 руб. за период с 11.07.2015 по 06.11.2018., начисленные на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в помещениях №19 и №72.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск пояснил, что помещения № 19 (11,4 кв.м.) и № 72 (17,6 кв.м) в спорный период не использовались, коммунальные услуги не потреблялись. Помещения №№ 67,68,69 (18,4 кв.м) в спорный период использовались самим истцом, что подтверждается двусторонним актом осмотра недвижимого имущества №71/03.2016 от 10.03.2016 и письмом ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" от 30.05.2016, в котором истец подтвердил фактическое пользование помещениями №№ 67,68,69. Ответчик также заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений № 19 (общей площадью 11,4 кв.м), № 72 (общей площадью 17,6 кв.м), №№ 67,68,9 (общей площадью 18,4 кв.м), расположенных по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается. Иные помещения, указанные ответчиком в письменном отзыве на иск, предметом спора не являются.

Между собственниками помещений дома 6 по ул.1905 года г.Ярославля и открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 01.03.2015 заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец в соответствии с указанным договором предоставил ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту принадлежащего ему нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе в период с 01.03.2015 по 01.02.2018.

В соответствии с условиями договора управления расчет за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.9 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность потребителя за неуплату платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 14 092,19 руб. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за период с 11.07.2015 по 06.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора от 01.03.2015, а также оплата оказанных услуг с нарушением сроков, установленных законом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В связи с чем истец начислил ответчику пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки внесения платежей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пени подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из размера неустойки, установленного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд полагает, что размер неустойки в конкретном рассматриваемом случае является чрезмерно высоким.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ко взысканию сумму неустойки за период с 11.07.2015 по 06.11.2018 в размере 7 046 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклоняется.

В связи с отказом истца от исковых требований в части основного долга в размере 70 477,14 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 70 477,14 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 046 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №985 от 19.04.2018 государственную пошлину в размере 1 728 руб. (платежное поручение – в деле)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.