Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-34695/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34695/14
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гараевой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34691/14 от 03 февраля 2016 г. о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник)

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34695/14 от 03 февраля 2016 года г. о включении требований ФИО2 в размере 2 970 000 руб. – основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье» по новым обстоятельствам и об отмене вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 г. ООО «Загородный клуб «Раздолье» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Загородный клуб «Раздолье» утвержден член НП «СГАУ» ФИО3.

Определением суда от 03 февраля 2016 года по настоящему делу требование ФИО2 в размере 2 970 000 руб. – основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье».

13 марта 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 03 февраля 2016 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) требование кредитора ФИО2 к должнику основано на договоре займа № 2/08/2013 от 09.08.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2016 года по делу А41-8877/2015 указанный выше договор займа признан недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Вывод о признании недействительным договора займа № 2/08/2013 от 09.08.2013 г. был сделан в резолютивной части решения суда по делу А41-8877/15.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что признание вступившим в законную силу постановлением суда вышеуказанного договора недействительными в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34691/14 от 03 февраля 2016 г. о включении требований ФИО2 в размере 2 970 000 руб. – основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье» - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34691/14 от 03 февраля 2016 г. о включении требований ФИО2 в размере 2 970 000 руб. – основного долга, 687 967,12 руб. процентов за пользование займом и 2 327 890,17 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье» по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2

на 21 ноября 2017 года в 15 часов 10 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 608.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству:

Заявителю – явиться в судебное заседание лично либо направить своего представителя, представить подлинные документы в обоснование требования.

Конкурсному управляющему – представить письменный отзыв.


Кредиторам предлагается явиться в судебное заседание, представить письменные отзывы.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.Х.Гараева