Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-25137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-25137/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Хиагда" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" о взыскании

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрум" к Акционерному обществу "Хиагда" о взыскании

с участием третьих лиц - ООО «ПК ЭЛЕКТРУМ», ООО «ГЛОБУСТРАНС»

при участии в заседании

от АО Хиагда" - ФИО2 по доверенности от 15.02.2021 №098/21/2021-ДОВ

от ООО "Электрум" - ФИО3 по доверенности от 01.08.2020 №08-2020

от третьих лиц – не явились

Установил:

Акционерное общество "Хиагда" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электрум" неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 255 829 руб. 47 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Хиагда" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору №098/1901-Д от 17.05.2018 в размере 5 890 148 руб. 36 коп.

Акционерное общество "Хиагда" возражает против встречного иска согласно доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" возражает против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

АО "Хиагда" заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, о взыскании одновременно с первоначальными требованиями штрафа за поставку некомплектного товара в размере 4 212 634 руб. 34 коп. и убытков, понесенных при доукомлектовании товара в размере 2 628 790 руб., судом отказано в принятии в связи с несоответствием требованиям ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 17.05.2018 № 098/1901-Д, заключенного между ООО «Электрум» (поставщик) и АО «Хиагда» (покупатель), поставщик должен был поставить покупателю оборудование для блочно-модульных зданий ЗРУ-10 кВ ПС Джилинда и РУ 10 кВ площадки ДГУ (товар) в срок до 23.08.2018 (90 календарных дней с момента заключения договора - 25.05.2018) (спецификация к договору).

Товар считается поставленным, а обязанность поставщика передать товар покупателю - исполненной, в момент передачи товара перевозчиком представителю покупателя, что подтверждается соответствующей записью в накладной (пункт 4.1 договора). Покупателем товар получен с нарушением срока поставки.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки № 098/37/2019-ПРЕТ от 18.04.2019, в мае 2019 года получен ответ на претензию исх. № 1345 от 22.05.2019 с возражениями.

03.07.2019 истцом ответчику было направлено возражение на ответ на претензию об уплате неустойки исх. № 098-01/18-05-2117 от 03.07.2019. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом рассчитана сумма неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 6.3 договора с учетом возражений ответчика и контррасчетом, которая составила 4 255 829 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Хиагда» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений ООО «Электрум» признает, что предусмотренный срок поставки действительно незначительно нарушен ответчиком. Однако, истцом в приложенном к исковому заявлению расчете неустойки фактические даты поставки и периоды просрочки указаны неверно, расчет неустойки ошибочен.

Ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, на фактические сроки поставки оборудования согласно товарно-транспортным и транспортным накладным, подписанным со стороны покупателя заведующей складом ФИО4 и кладовщиком ФИО5, ООО «Электрум» обращает внимание на обязанность покупателя согласно пункту 2.7.1. договора поставки при получении товара от перевозчика проверить фактическое соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Следовательно, отметка о получении товара должна быть внесена в товарную накладную в день передачи товара перевозчиком представителю покупателя, однако, истцом этого сделано не было и фактические даты поставки ответчик считает указанными истцом неверно.

ООО «Электрум» считает правильным размер неустойки исходя из фактических сроков поставки, подлежащая уплате поставщиком в связи с просрочкой поставки оборудования неустойка составляет 1 705 682 руб. 82 коп.

Расчет неустойки, представленный ООО «Электрум», судом проверен и признан правильным. Тогда как расчет неустойки АО «Хиагда» не учитывает фактические даты поставки товара (оборудования) и отклоняется судом.

По объяснениям ООО «Электрум», поставщиком сделано все возможное для своевременного исполнения договора, несоблюдение сроков поставки объясняет действиями покупателя - задержкой в предоставлении сведений о проектных решениях (переписка сторон прилагается).

Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, ООО «Электрум» полагает, что не может быть взыскана неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, поставленного до 17.09.2018, то есть с просрочкой около 3 недель, поскольку именно столько времени понадобилось ответчику для устранения пробелов и недостатков проектной документации.

В части просрочки поставки компенсатора реактивной мощности 3,375 Мвар на сумму 2 649 536, 01 руб. (товарная накладная №294 от 18.10.2018) ответчик считает нарушение сроков поставки произошло по вине производителя - АО "Электроаппарат". Неустойка за просрочку указанного оборудования составляет 92733,76 руб. (2 649 536, 01 х 0,1% х 35).

ООО «Электрум» считает, что в соответствии с п.4 спецификации (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2018), покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения товара на склад грузополучателя. Вариант для субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрен: Покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара на склад грузополучателя.

ООО «Электрум» является малым предприятием. Оплата товара осуществлена истцом с нарушением сроков.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки, за просрочку оплаты поставленного товара/партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

ООО «Электрум» рассчитана неустойка за просрочку оплаты в размере 5 890 148,36 руб., что явилось основанием для заявленного им встречного иска.

ООО «Электрум» указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства - средним предприятием, внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и полагает, что о наличии у поставщика статуса субъекта МСП покупателю было известно на момент проведения редукциона, заключения договора и подписания дополнительного соглашения. В состав документации о закупке в виде открытого редукциона в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на приобретение оборудования в блочно-модульных зданиях ЗРУ-10 кВ ПС Джилинда и РУ-10 кВ площадки ДГУ, по результатам которого сторонами был заключен договор, входила Форма декларации о соответствии участника закупки/

субисполнителя (соисполнителя)/изготовителя критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства (стр. 35 Редукционной документации), указанная форма была заполнена ООО «Электрум» и предоставлена в качестве приложения к заявке на участие в закупке, в случае ее отсутствия, поставщик не был бы допущен к редукциону.

ООО «Электрум» обращает внимание на Единый отраслевой стандарт закупок Государственной корпорации по Атомной энергии Росатом, утвержденный наблюдательным советом госкорпорации "Росатом", согласно которому, формулировка "Вариант Вариант для субъектов малого и среднего предпринимательства: Покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Товара на склад Грузополучателя" является типовым вариантом условия об оплате в случаях, когда закупка производится у субъекта малого и среднего предпринимательства.

По мнению ООО «Электрум», изложенное свидетельствует о том, что дополнительное соглашение №1 от 20.07.2018 к договору, которым были внесены изменения в спецификацию в части срока оплаты товара, заключено сторонами для того, чтобы установить порядок оплаты, соответствующий положениям локальной документации Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и результатам закупочной процедуры. Следовательно, по мнению ООО «Электрум», покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения его на склад грузополучателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из того, что ООО «Электрум» некорректно исчисляет срок для оплаты по договору. Дополнительным соглашением, на которое поставщик ссылается в качестве доказательства изменения сроков оплаты по договору, стороны изменяли характеристики поставляемого товара в связи с поставкой ООО «Электрум» несоответствующего ТСН по товарной накладной от 23.08.2018 № 197 и не имели намерения изменять условия договора о сроке оплаты товара.

По объяснениям АО «Хиагда», формулировка «Вариант для субъектов малого и среднего предпринимательства: Покупатель производит оплату за фактически поставленный и принятый Товар в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня получения Товара на склад Грузополучателя» является типовой оговоркой, применяемой при закупке товаров/работ/услуг по результатам закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства. Такие закупки являются спецторгами и проводятся в соответствии со статьей 7.15 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом», для ограниченного круга участников, а именно, только для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Закупка товара, поставляемого поставщиком по рассматриваемому договору проводилась по общим правилам (извещение о проведении закупки) и не позволяла использовать преференции для субъектов МСП. Поставщик об этом факте был уведомлен, что подтверждается условиями договора, заключенного по результатам процедуры закупки. При заключении договора поставщиком не было заявлено об изменении срока оплаты по договору или заявлено об отказе от заключения договора на условиях оплаты поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней.

Кроме того, ООО «Электрум» при наличии уже заключенного дополнительного соглашения, в своем ответе на претензию исх. № 1345 от 22.05.2019 исчисляет срок оплаты поставленного товара по договору в количестве 45 (сорока пяти) календарных дней, тем самым подтверждая достигнутое соглашение сторон.

Заключенный сторонами договор поставки содержит оговорку о рассмотрении дела третейским судом по выбору истца. Истец и ответчик не возражают против рассмотрения спора Арбитражным судом Самарской области. Поскольку в таком случае признается изменение сторонами подсудности путем совершения действий по взаимному согласию, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

Исходя из изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить частично, а во встречном иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Электрум" и подлежат взысканию с него по первоначальному иску в пользу Акционерного общества "Хиагда" в сумме 30 057 руб., по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 52 451 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрум", 443051, <...>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества "Хиагда" неустойку в размере 1 705 682 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 057 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрум", 443051, <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 52 451 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1