Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А02-2129/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2129/2021
01 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть объявлена 30.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.04.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Базарная, д. 9, пом. 6, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай), к Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (ОГРН <***>, ИНН; 0404005702, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай)

о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 7845 рублей 30 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, диплом рег.номер 369 от 24.06.2011;

от ответчиков – не явились, уведомлены.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «ТеплоВодСервис» (далее – МУП «ТеплоВодСервис», ответчик), к Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 7845 рублей 30 копеек за период с 19.10.2021 года по 02.12.2021 года, в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии поставленной в сентябре 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «ТеплоВодСервис» 08.10.2019 года был заключен договор энергоснабжения №04100681023222, в соответствии с которым истец поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец, обязательства, предусмотренные настоящим договором в сентябре 2021 года, исполнял надлежащим образом.

В результате ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, истцом в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.10.2021 по 02.12.2021 года была начислена неустойка в сумме 7848 рублей 30 копеек.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 25.10.2021, 03.11.2021 года ответчикам была вручена претензия от 20.10.2021. Данная претензия оставлена ответчиками без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 21.12.2021 об оставлении иска без движения, определением суда от 31.01.2022 исковое заявление было принято к производству.

В дополнении к исковому заявлению, поступившему в суд 02.03.2022, истец указал, что договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» № 8 от 08.10.2019 (далее-контракт), заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Онгудайского района (аймака).

В обосновании требований о солидарном взыскании задолженности истец ссылался на статьи 532, 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представили, представителей ни в одно судебное заседание, в том числе настоящее не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Определения суда, направленные по юридическому адресу МУП «ТеплоВодСервис» возвратились в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчиков до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствии ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд администрации района (аймака) МО «Онгудайский район» №8 08.10.2019 года между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «ТеплоВодСервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №04100681023222, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электроэнергии (мощности) и сведения о категории надежности снабжения определены в Приложении № 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2019 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 3.5. муниципального контракта №8 от 08.10.2019, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией района (аймака) МО «Онгудайский район» установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Исследовав условия договора и контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил предприятию электроэнергию в сентябре 2021 года на сумму 697360 рублей 31 копейка, что подтверждено актом приема-передачи электроэнергии №106809006406 от 30.09.2021.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 договора расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2021 года, явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его обоснованным, арифметически верным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2. настоящего договора, покупатель уплачивает в пользу продавца пеню в следующем размере:

- начиная с 1-го по 60 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 61-го по 90 день, следующих за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчики к моменту вынесения решения доказательств оплаты неустойки, а также контррасчет не представили, размер неустойки не оспорили. Заявлений в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства нарушения обязательств по своевременной оплате задолженности по спорному договору за сентябрь 2021 года установлены материалами настоящего дела и ответчиками не оспорены, неустойка в сумме 7845 рублей 30 копеек за период с 19.10.2021 по 02.12.2021 года подлежит принудительному взысканию.

Удовлетворяя требования в солидарном порядке к ответчикам, суд исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, а также потребления предприятием электрической энергии и нарушения обязательства по ее оплате.

Администрация согласно пункту 3.5 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

Обстоятельства взыскания задолженности и неустойки за предшествующий период по спорному договору с ответчиков в солидарном порядке также были предметом рассмотрения по делу №А02-1474/2021 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2000 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №32769 от 13.10.2021 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца в указанной сумме на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТеплоВодСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Базарная, д. 9, пом. 6, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) и с Администрации района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (ОГРН <***>, ИНН; 0404005702, ул. Советская, д. 78, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) неустойку в сумме 7845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко