Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-21445/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21445/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" 187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ШВЕДСКИЙ ПРОЕЗД, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Огнезащита" (197342, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 60, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 18, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2003, ИНН: <***>);


о взыскании 2 002 054 руб. 79 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Огнезащита" 2 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по дату погашения задолженности по возврату займа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора займа от 10.10.2019 № 115-У предоставлен ответчику займ на 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2019 №№ 274, 275, актом сверки расчетов, подписанным с обеих сторон.

Срок возврата займа в договоре не установлен.

15.01.2023 истец предъявил ответчику требование о возврате займа.

В связи с тем, что соответствующие договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 000 руб. задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 20.02.2023 с продолжением их начисления по дату возврата займа. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлСервис» 2 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 2 054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по дату погашения задолженности по возврату займа.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» в доход федерального бюджета 33 010 руб. госпошлины за рассмотрение иска.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова