Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А56-144141/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144141/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Иностранное предприятие (корпорация) «Нью Сити Инвестментс ЛТД» (адрес: 199106, Санкт-Петербурге, Кожевенная линия, д.27; дата регистрации: 17.10.2005)

о взыскании 109 276 руб. 12 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранному предприятию (корпорация) «Нью Сити Инвестментс ЛТД» (далее – Ответчик) о взыскании 109 276 руб. 12 коп. штрафа за нарушение целей использования занимаемого земельного участка Зона 6, кадастровый номер 78:6:2122:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. Г1, площадью 4 840 кв.м. и обязании Ответчика привести земельный участок в соответствие с договором аренды от 05.09.2007 № 011/ЗД- 04970.

Определением суда от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 01/ЗД-04970 от 05.09.2007 (далее – Договор) Ответчик занимает земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:6:2122:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. Г1, площадью 4 840 кв.м. (далее – Участок).

Согласно п. 1.2 Договора Участок предоставлен для использования под автостоянку и газон. Приведенное описание целей использования является окончательным, изменение целей использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 03.05.2018, 18.09.2018, установлены следующие обстоятельства:

- участок частично заасфальтирован, частично покрыт древесной растительностью;

- в восточной части участка складируются строительные бетонные плиты, бытовой и строительный мусор;

- вдоль южной границы участка размещено сооружение (подпорная стена) с адресом: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, сооружение 1, лит. Г1;

- в северо-восточной части участка расположена часть площадью 9 кв.м. «Музея Логистики», состоящего из транспортных контейнеров, оборудованных под выставочные помещения;

- на части участка площадью 68 кв.м. в северо-западной стороне установлено ограждение и четыре бытовых контейнера, образующие двухэтажное сооружение.

В соответствии с п. 5.4 Договора Истцом начислен Ответчику штраф за нарушение п. 1.2 Договора в размере 80% от квартальной платы по Договору, что согласно расчету Истца составило 109 276 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 27.07.2018 № 1920-пр./18 об уплате штрафа, устранении допущенного нарушения условий Договора.

Ссылаясь на то, что требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требования Истца основаны на актах обследования земельных участков от 03.05.2018, от 18.09.2018, составленных в одностороннем порядке.

Доказательств вызова Ответчика для проведения обследования и составления актов Истцом суду не представлено. Документы, на основании которых Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга были установлены указанные в актах обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств и не подтверждают вменяемых Ответчику нарушений.

Кроме того, даже если допустить, что обстоятельства, указанные в актах от 03.05.2018, от 18.09.2018 имели место быть, следует учесть следующее.

По мнению суда, выявленное при обследованиях само по себе не противоречит целевому использованию Участка, поскольку бетонные плиты предназначены для укрепления грунта, в том числе для целей автостоянки, наличие бытового и строительного мусора свидетельствует о возможном нарушении санитарных норм.

Выполнение работ по частичному асфальтированию Участка и наличие на Участке древесной растительности напротив свидетельствует об использовании заасфальтированной части Участка под автостоянку, а в остальной части - под газон.

Временное нахождение на Участке транспортных контейнеров, выгруженных при автомобильных перевозках грузов, обосновано стоянкой на Участке, в том числе грузовых автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом вопреки требованиям ст. 165 АПК РФ не представлено достаточных и надлежащих доказательств нецелевого использования Ответчиком Участка

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.