Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-45305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45305/21
13 апреля 2022 г.
г. ФИО3-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Артагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13968814,92 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось в Арбитражный суд ФИО3 ской области с иском к акционерному обществу "Артагрупп" о взыскании 13968814,92 руб. неустойки по договору субподряда от 20.02.2021 № 68/2020.

Истец представил уточнения исковых требований, уменьшив сумму неустойки до 13847429,46 руб. за период с 21.09.2021 по 22.11.2021. Уточнения приняты судом.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Донаэродорстрой» (генподрядчик) и АО «АртаГрупп» (субподрядчик) был заключен договор № 68/2020 от 20.02.2021 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ на участке ПК 220-ПК240 на объекте: «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО3 - на - Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара» (объект) и выполнить на территории, примыкающей к месту производства работ по Договору, работы по вырубке леса, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора, цена договора составляет 465864823,32 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 4.1. договора работы должны выполняться субподрядчиком с момента подписания договора по 31.10.2021.

Виды, объемы и стоимость выполняемых субподрядчиком работ установлены в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 1 к договору.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) стороны установили в приложении №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2021).

Как следует из материалов дела, субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору общей стоимостью 200797070,54 руб. по актам выполненных работ № 1 от 16.07.2021 на сумму 13 731 457,84 руб., № 2 от 28.07.2021 на сумму 16 481 061,37 руб., № 3 от 16.08.2021 на сумму 4 492 611,14 руб., № 4 от 01.09.2021 на сумму 17 157 463,18 руб., № 5 от 20.09.2021 на сумму 48 278 678,18 руб., № 6 от 19.10.2021 на сумму 53 858 882,29 руб., № 7 от 27.10.2021 на сумму 12 964 312,09 руб., № 8 от 15.11.2021 на сумму 33 832 604,45 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что сторонами при подписании графика выполнения работ согласованы периоды выполнения этапов работ и их стоимость, акты выполненных работ соответствуют нумерации, указанной в графике, таким образом, начисление истцом неустойки за нарушение промежуточных сроков признано судом правомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 13847429,46 руб. за период с 21.09.2021 по 22.11.2021 (уточненные требования).

Согласно п. 9.10 договора генподрядчик вправе потребовать уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств: за нарушение субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ по договору - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.10.2021 является выходным днем, днем окончания работ в соответствующие периоды, является ближайший следующий за названным числом месяца рабочий день, а именно 01.11.2021, в связи с чем, срок просрочки начинает течь и подлежит корректировке с 02.11.2021.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % является не является завышенным.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, сумма пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2021 по 22.11.2021 составляет 13806173,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 92844 руб. по платежному поручению № 383140 от 22.12.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 92237 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 91960 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 607 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платежного поручения № 383140 от 22.12.2021, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения № 383140 от 22.12.2021 на бумажном носителе с отметкой банка.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Артагрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13806173,46 руб. неустойки, а также 91960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.