Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А70-26516/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26516/2024
г. Тюмень
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025г.

В полном объеме изготовлено 02.04.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «ТСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, истец)

к ООО «ИНДИГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчик)

о взыскании 1449053,20 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2024 №01/10

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2024 поступило исковое заявление ООО «ТСК Групп» к ООО «Индиго» о взыскании 1449053,20 рублей долга и неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 03.02.2023 №07/2023-ТСК.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части основного долга в размере 650000,00 рублей признает, относительно требований о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил уточнение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженность по основному долгу в размере 3810,00 рублей. Просит взыскать с ответчика 650000,00 рублей долга, 904183,48 рублей неустойки с 06.02.2024 по 24.03.2025 и с 25.03.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68472,00 рублей. Против применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возражает. Уточнение иска принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска растаивал.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «ТСК Групп» (арендодатель) и ООО «Индиго» (арендатор) 03.02.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа №07/2023-ТСК, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для коммерческих целей. Объектом аренды является автомобиль ТОЙОТА RAV 4, идентификационный номер (VIN) - <***>, 2013 года выпуска, двигатель №-2AD 0426626, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина) - №<***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный (п.1.2 договора). Согласно условиям договора арендатор обязан производить оплату в срок, предусмотренный п.4.1 договора, и в порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены (приложение №3 к договору). Пунктом 9.1 договора установлено, что в случае задержки сроков платежей на срок более 1 рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Штраф рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего арендного платежа по графику платежей (п.9.2 договора). При этом, согласно п. 9.5 договора выплата штрафа не освобождает арендатора от погашения всей задолженности по уплате арендных платежей и исполнения условий Договора в полном объеме. Согласно п.9.7 договора уплата штрафов производится на основании письменного требования арендодателя.

Транспортное средство передано 03.02.2023 истцом ответчику по акту приема-передачи и 01.11.2024 возвращено ответчиком истцу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период действия договора ответчик 04.07.2024 перечислил истцу арендную плату в размере 65381,00 рублей.

Как указывает истец и признает ответчик, по состоянию на 29.11.2024 у ответчика в пользу истца за период с 03.02.2024 по 31.10.2024 образовалась задолженность в размере 653810,00 рублей, в связи с чем, 15.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 650000,00 рублей материалы дела не содержат.

Ответчик признает наличие долга в указанной сумме.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п.3 ст.170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч.3 ст.70, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст.49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном виде признал исковые требования в части основного долга. Ходатайство подписано от имени ответчика, имеющего соответствующие полномочия. Признавая исковые требования общества, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, осознавая последствия признания иска, о чем указано в заявлении (ст.62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято признание ответчиком исковых требований в части основного долга на сумму 650000,00 рублей.

Требование в данной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Материалами дела установлена просрочка внесения арендной платы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1 договора в случае задержки установленных настоящим Договором сроков платежей на срок более 1 рабочего дня или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Перечисление суммы штрафа должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения.

Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ответчик просил уменьшить неустойку до суммы, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% в день. Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)).

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.73 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, из которых следует, что ответственность по договору установлена 0,5% за каждый день просрочки платежа, а также установив, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.02.2024 по 24.03.2025 до 244913,41 рублей.

Требование истца о взыскании неустойку с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 650000,00 рублей подлежит удовлетворению, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст.ст.101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНДИГО» в пользу ООО «ТСК Групп» 650000,00 рублей долга, 244913,41 рублей неустойки с 06.02.2024 по 24.03.2025, неустойку с 25.03.2025 по день фактической оплаты долга в сумме 650000,00 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 45376,00 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть ООО «ТСК Групп» из средств федерального бюджета 19942,00 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.