Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А12-14246/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68497/2020

Дело № А12-14246/2017
г. Казань
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А12-14246/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Харькова Андрея Алексеевича об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Котлубанское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 муниципальное предприятие «Котлубанское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Харьков Андрей Алексеевич.

31.07.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Харькова Андрея Алексеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а именно по оплате расходов в сумме 505 201,47 руб., понесенных для подготовки к отопительному сезону 2019-2020, преимущественно перед обязательствами публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Конкурсному управляющему должником разрешено приоритетно, во внеочередном порядке, по отношению к другим текущим обязательствам должника, произвести оплату расходов в сумме 505 201,47 руб., понесенных для подготовки к отопительному сезону 2019-2020 объектов коммунального хозяйства, находящихся на обслуживании муниципального предприятия «Котлубанское».

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим обязательствам будет способствовать предотвращению наступления негативных последствий. Считает, что объективных доказательств наступления техногенных или экологических катастроф конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что отступление от очередности носит временные и вынужденный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами. Обращает внимание суда на то, что при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасный производственный объект – котельную, приостановление функционирования которой в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником во исполнение решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.10.2019 осуществил ряд мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2019-2020, стоимость которых составила - 505 201,47 руб.

Полагая, что отступление от очередности погашения текущих требований было необходимо для надлежащего содержания, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса (котельных, тепловых сетей), имеющих социально-экономическое значение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что понесенные расходы в сумме 505 201,47 руб. являются внеочередными и направлены на подготовку к отопительному сезону 2019-2020, необходимы для защиты прав неограниченного круга лиц – населения Котлубанского сельского поселения, бюджетных организаций и иных лиц, а также недопущения гибели и порчи имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное отступление от очередности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения осуществленных конкурсным управляющим платежей (эксплуатационные платежи) они подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов муниципального предприятия «Котлубанское» от 20.06.2019, от 21.08.2019 о прекращении хозяйственной деятельности МП «Котлубанское». Данным судебным актом установлено, что прекращение хозяйственной деятельности должника может повлечь за собой непринятие мер по исполнению противоаварийных мероприятий, к возникновению новых аварийных ситуаций на системе теплоснабжения населения п. Котлубань в преддверии и в ходе отопительного сезона 2019-2020, что повлечет нарушение прав третьих лиц, а именно граждан и организаций, расположенных на территории населенного пункта, в том числе социально-образовательного назначения (школа на 235 мест, детский сад на 100 мест).

Устанавливая приоритет текущих обязательств должника, суды учли, что основная деятельность предприятия-должника по подаче отопления и горячего водоснабжения населению связана с обеспечением жителей тепловой энергией, которую должник не может приостановить.

Кроме того, при осуществлении своей деятельности должник эксплуатирует опасный производственный объект - газовую котельную, приостановление (остановка) функционирования которой в отопительный сезон может привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и водоснабжения.

Тем самым несение спорных текущих расходов, понесенных для подготовки к отопительному сезону 2019-2020 объектов коммунального хозяйства, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Учитывая специфику работы должника (теплоснабжающая организация города), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, правильно применив нормы права, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно посчитали рассматриваемый случай исключительным и сочли законным отступление от календарной очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем подробно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о недоказанности конкурсным управляющим наличия исключительных обстоятельств, позволяющих отступить от очередности, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований в сумме 505 201, 47 руб. в сложившейся ситуации, отметив, что в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А12-14246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов