Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А27-17293/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И. судей: Афанасьева Е. В. ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углемет-Трейд" ( № 07АП-4366/18), на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17293/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Южно- Кузбасское строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630087, <...>, ОФИС 604В) к обществу с ограниченной ответственностью "Углемет-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654054, <...>- сыгина, дом 61)о взыскании 7 058 617,01 рублей

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новоси- бирска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630054, Новосибирская обл, город Новоси- бирск, улица Костычева, 20)

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2017 г., паспорт);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 16.03.2018, паспорт); 3 лицо ИФНС – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «Южно-Кузбасское строительное

управление» (далее по тексту- ООО «ПСК «ЮКСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Углемет-Трейд» (далее по тексту – ООО «Углемет-Трейд», ответчик) о взыскании 7 058 617,01 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара.

Решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7 058 617 (семь миллионов пятьдесят восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 01 копейка.

Не согласившись с судебным актом , должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в книге продаж реализации спорной поставки товара, свидетельскими показаниями

Считает, что таким образом на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подлежат отклонению, так как были предметом оценки судом первой инстанцией.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ООО ПСК «Южно-Кузбасское строительное управление» и ООО «Углемет- Трейд» было достигнуто соглашение на поставку металло- проката.

Ответчику на подписание был передан договор № 27/2016 от 21.10.2016 с приложения- ми.

Покупателем была произведена оплата за металлопрокат в общей сумме 7 858 617,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 388 от 21.10.2016, № 25 от 01.02.2017, № 26 от 02.02.2017, № 29 от 08.02.2017, № 38 от 14.02.2017, № 42 от 17.02.2017, № 50 от 02.03.2017, № 51 от 02.03.2017, № 61 от 14.03.2017, № 62 от 14.03.2017, № 63 от 14.03.2017, № 64 от 15.03.2017, № 65 от 16.03.2017, № 67 от 23.03.2017, № 68 от 23.03.2017, № 69 от 23.03.2017.

Поставка произведена частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 210 от 21.10.2016.

Подписанный со стороны ответчика договор № 27/2016 от 21.10.2016 истцу впослед- ствии не вернулся.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 7 058 617,01 рублей.

Поскольку поставка не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претен- зия от 24.05.2017, исх. № 24/5, с требованиями осуществить поставку металлопроката, в случае невозможности ее осуществить, вернуть денежные средства в размере 7 058 617,01 руб. и возвратить один экземпляр договора № 27/2016 от 21.10.2016.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, товар не поставлен, истец обра- тился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правиль- ное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют факти- ческим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рас- сматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как договор поставки на условиях предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потре- бовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязан- ность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за ис- ключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю- щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, име- ющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование сво- их требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбит- ражном суде иными доказательствами.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм пер- вичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный харак- тер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд уста- навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правиль- ного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Документально не подтверждены доводы ответчика о том, что товарные накладные не были возвращены в адрес поставщика; отсутствуют доказательства того, что ответчик пере- давал товарные накладные истцу и требовал возврата подписанных документов.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Какой либо переписки между сторонами, которая бы свидетельствовала о поставке товара или иные действия ответчика по получению документов связанных с поставкой, в том числе и по электронной почте в адрес истца, в материалах дела так же нет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспаривае- мого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на невер- ном толковании приведенных выше норм права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуаль- ного права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде- тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, апелляцион- ная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 17293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углемет-Трейд" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Афанасьева Е. В.

ФИО1