Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А03-6544/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6544/2018
г. Барнаул
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения принята 03 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пластик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ангарск Иркутской области, к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (ОГРН1022200562570, ИНН2204001528), г. Бийск, о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2. – доверенность от 07.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пластик» (далее – истец, АО «Пластик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее – ответчик, ФКП «БОЗ») о взыскании 156 600 руб. штрафа, 5698 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что в период действия контракта ответчик не исполнил обязательства по приемке товара, не направил истцу заявку на поставку товара на сумму контракта.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения покупателя (ответчика) в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 8.3 контракта на поставку товара.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.05.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что подача заявок на поставку товара не является обязанностью покупателя, в настоящее время контракт прекратил свое действие, следовательно, поставка товара не может быть осуществлена в рамках указанного контракта.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на свободу заключения договора, условиями контракта предусмотрена поставка товара по заявке покупателя, в связи с этим поставщик не может исполнить свое обязательство по поставке товара без получения соответствующей заявки от покупателя.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 708/09-2017 от 27.09.2017 на поставку товара в форме электронного документа (закупка № 0817100000117000156, идентификационный код закупки - 171220400152822040100101750012222000 (далее — контракт), подписанный усиленными электронными подписями.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку изделий полиэтиленовых (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную контрактом денежную сумму.

Согласно п. 10.5 контракт считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует по 28.02.2018, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту, истец должен был поставить ответчику товар (мешки полиэтиленовые в количестве 700 000 шт.) на общую сумму 7 830 000 руб.

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара осуществляется частями в течение срока действия контракта (то есть по 28.02.2015) на основании заявок, которые покупатель обязан предоставить до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара.

Однако на основании предоставленных заявок в адрес ответчика был поставлен товар лишь на сумму 2 792 679 руб. 44 коп.

АО «Пластик» письмом от 08.02.2018 №58/178 уведомило ответчика о готовности поставить товар в полном объеме и в установленные сроки согласно контракту.

В ответе от 08.02.2018 № 12з-104 на указанное письмо ФКУ «БОЗ» сообщило об отсутствии возможности принять продукцию по контракту, в связи с отсутствием заказов на готовую продукцию от потребителей.

Заявки о поставке товара в объеме, согласованном сторонами в контракте, в адрес истца от ответчика так и не поступили.

В связи с этим, 05.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить штраф в сумме 156 600 руб., предусмотренный п. 7.1.2 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, так как предоставление заявок на поставку согласованного объема товара, это не право ответчика, а его обязанность по контракту.

В ответе на претензию от 19.03.2018 ответчик требование АО «Пластик» не признал, мотивируя ненадлежащее исполнение обязательств отсутствием возможности принимать товар по заключенному контракту, а также указал, что поскольку по контракту поставка товара осуществляется на основании согласованных заявок, то отгрузка партии товара и соответственно его принятие не возможно за пределами действия контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 4.1. контракта стороны установили порядок поставки товара, согласно которому поставка осуществляется частями в течение срока действия настоящего контракта на основании согласованных сторонами заявок, переданных электронной или факсимильной связью, которые покупатель обязан предоставить до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара, но не позднее 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки товара с указанием наименования товара, количества товара, сроков и условий поставки, полного и сокращенного наименования грузополучателя.

Согласно пункту 4.2. контракта поставщик в течение не более 2 рабочих дней подтверждает факт принятия заявки от покупателя электронной или факсимильной связью, в противном случае заявка считается не согласованной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, учитывая, что из содержания пунктов 4.1. и 4.2. контракта следует, что под согласованной сторонами заявкой понимается письменная заявка покупателя с указанием необходимых сведений, факт принятия которой подтвержден поставщиком, условие о необходимости оформления и своевременного направления заявок на поставку товара зафиксировано в контракте и является обязанностью покупателя, суд приходит к выводу, что поставщик не может исполнить свое обязательство по поставке товара без получения соответствующей заявки от покупателя.

Факт подписания контракта на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 081710000117000156 ответчиком определен объем - конкретное количество товара, необходимого к поставке (мешок полиэтиленовый M10-0,150 ГОСТ 17811-78 в количестве 300000,00 шт., мешок полиэтиленовый ГОСТ 19360-74 в количестве 400000,00 шт.). Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 10150000,00 руб. При этом ни в извещении, ни в документации не указано, что оплата товара осуществляется по цене единицы измерения исходя из объема фактически поставленного товара в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 2.5. контракта по предложению покупателя возможно уменьшение предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, но не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 10.9 контракта изменение его условий при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ.

В силу пункта 9.1. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании представленных ответчиком заявок количество поставленного товара составило 239 800 шт. вместо заявленного - 700 000 шт.), что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 20.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2018, контракт исполнен лишь на сумму 2 792 679 руб. 44 коп..

Ответчиком не оспаривается, что письменных заявок на всю сумму контракта в соответствии с пунктами 4.1, 4.2. контракта в адрес поставщика им не направлялось.

Условие о том, что покупатель имеет право не выбирать товар в полном объеме, в тексте контракта отсутствует, дополнительные соглашения о внесении изменений в контракт (в частности, соглашения об изменении порядка поставки или уменьшении предусмотренного контрактом количества товара) сторонами не заключались, ответчик с соответствующими предложениями к истцу не обращался, об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным контрактом или действующим законодательством, ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на отсутствие заказов на готовую продукцию ФКП «БОЗ» от потребителей и, вследствие этого, ненаправление заявок в адрес истца, не может служить основанием для ненадлежащего исполнения обязанностей по заключенному контракту и противоречит предусмотренному в ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принципу ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, принципу эффективности осуществления закупок, в соответствии с которым государственные и муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать с покупателя штраф в размере: 156 600,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 1050 от 19.04.2018 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5698 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу акционерного общества «Пластик», г. Ангарск Иркутской области 156 600 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 698 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева