Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-10392/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2023

Дело № А41-10392/2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский Вольфрам»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕО607» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Вольфрам» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 508 786, 10 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО607» (далее – ООО «ГЕО607», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский Вольфрам» (далее – ООО «Забайкальский Вольфрам», ответчик) о взыскании неустойки в размере 508 786, 10 руб. за нарушение сроков оплаты по договору от 29.09.2022, начисленной за период с 18.11.2021 по 14.12.2022 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 неустойка взыскана в размере 184 955, 55 руб. за период с 18.11.2021 по 14.12.2022, исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда изменить, взыскав неустойку в размере 42 436, 21 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемой части установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2022 на выполнение работ по бурению водозаборной скважины и монтажу водоподъемного оборудования, расположенного на участке по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, координаты места бурения 51.312112.109.366587.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет производится в течение двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.6 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока оплаты по договору в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что акт приема-передачи подписан сторонами 16.11.2022, а следовательно, срок оплаты по договору (с учетом ранее оплаченного аванса) наступил 18.11.2022, однако оплата в установленный срок не внесена, ООО «ГЕО607» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако осуществил перерасчет неустойки с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и удовлетворил иск частично в сумме 184 955, 55 руб.,

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворении иска в части соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу № А41-10392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова