Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А45-3076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-3076/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (ОГРН 1155476010062), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 394 226, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 276, 26 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Альфа-банк" (далее – истец, АО «Альфа-Банк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (далее – ответчик, ООО "Бизнес консалтинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 394 226, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 276, 26 руб.

Иск обоснован тем, что между АО «Альфа-Банк» и ООО "Бизнес консалтинг" заключен договор №098В9К. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось подписанное кредитное досье по договору №098В9К. Поскольку у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, так как отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение письменной формы кредитного соглашения, существенные условия кредитного договора не согласованы. Банк осуществлял перечисление денежных средств на счет ответчика в сумме 6 000 000 руб. Ответчиком денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец, согласно выпискам по текущему счету № 40702810723300005516, произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 32326 от 24.03.2023 на сумму 6 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Выдача кредита по договору № 098В9К от 24.03.23 Бед НДС.

Указанная сумма была перечислена Банком на счет ответчика, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Также на протяжении длительного времени ответчик осуществлял платежи в части просроченного основного долга и процентов, что также подтверждается выписками по счету № 45207810623540000010.

Поскольку истцом перечисленные денежные средства возвращены не в полном объеме, ответчик платежи не осуществляет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств в сумме в сумме 5 394 226,02 руб.(с учетом произведенных платежей), либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 394 226,02 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 10.12.2023 в сумме 418 276 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52 063 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес консалтинг" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Альфа-банк" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 394 226, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 276, 26 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 063 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова