Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А05-5764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5764/2018
г. Архангельск
23 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» (ОГРН <***>; г. Архангельск, территория аэропорта Архангельск) к Главному управлению МЧС России по Архангельской области (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным предписания,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 25.10.2016), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 25.12.2017),

установил:

заявлено требование о признании недействительным предписания от 19.02.2018 № 30/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Требование обосновано следующим. Арендатор не может нести ответственность за нарушение норм, соблюдение которых должен обеспечить арендодатель (собственник имущества). Ранее аналогичные предписания ответчик выдавал собственнику помещений.

Ответчик с заявлением не согласился, указав на следующее. Вменяемые заявителю нарушения требований пожарной безопасности непосредственно исходят из функционального назначения и фактического использования помещений именно заявителем (арендатором), а не арендодателем.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании предписания ответчика недействительным поддержал. Представитель ответчика возражал против заявления.

Исследовав доказательства,   заслушав  представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16 мая 2017 года № 151 с 19 по 23 мая 2017 г. в отношении АО «Нордавиа - региональные авиалинии» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 24.04.2013 № 130/1/1, выданного по результатам плановой проверки на объекте по адресу г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 2, строение 4 (здание ангара (мастерских) с пристроенной лабораторией). Проверкой установлено, что, согласно договору аренды нежилых помещений от 1.02.2017 № 451-н4-16, здание ангара (мастерских) с пристроенной лабораторией по адресу г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 2, строение 4, передано во временное владение и пользование ООО «Норд-Текник».

Проанализировав договор, учитывая положения статей 606, 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 г. от 27.09.2006 (вопрос 14), ответчик пришел к выводу о том, что именно ООО «Норд-Текник» является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте защиты.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Норд-Текник» по адресу г. Архангельск, аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 2, строение 4. Проверка согласована с прокуратурой г. Архангельска.

На основании распоряжения от 24.05.2017 № 158 в период с 29.05.2017 по 1.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Норд-Текник». По результатам проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание ангара не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации. Основание: пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР 2012); пункт 4, табл. 1 пункт 9 , табл. 3 пункт 38 НПБ 110-03; табл. А1 пункт 9, табл. A3 пункт 38 СП 5.13130.2009;

-  здание ангара не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Основание: пункт 61 ППР 2012; пункты 4.1, 5.1, табл. 2 пункты 15, 20 НПБ 104-03; табл. 2 пункты 16, 17 СП 3.13130.2009;

- здание ангара (помещения главного зала общей площадью 1825,4 кв. м категории В2 по пожарной опасности) не защищено автоматической установкой пожаротушения. Основание: пункт 61 ППР 2012; пункт 4, табл. 3 пункты 9.2, 23 НПБ 110-03; табл. A3 пункты 9.2, 23 СП 5.13130.2009.

Ответчик выдал заявителю предписание от 1.06.2017 № 158/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности до 1.02.2018.

В период с 12 по 19 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка заявителя с целью контроля исполнения предписания от 1.06.2017 № 158/1/1. Проверкой установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании от 1.06.2017 № 158/1/1, не устранены. Обществу «Норд-Текник» выдано предписание от 19 февраля 2018 года № 30/1/1 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности до 1.08.2018. Заявителю предписано оборудовать здание ангара автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, автоматической установкой пожаротушения.

Постановлением мирового судьи от 13.04.2018 по делу № 5-201/2018 ООО «Норд-Текник» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за неисполнение предписания ответчика от 1.06.2017 № 158/1/1.

Не согласившись с предписанием от 19.02.2018 № 30/1/1, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

В статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сказано, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии    с    действующим    законодательством    несут    лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. При этом статьей 37 установлена обязанность руководители организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 61 ППР 2012 гласит: руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

В пункте 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (приложение к приказу МЧС России от 18.06.2003 № 315, далее - НПБ 110-03) сказано, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В пункте 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03) названы здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) независимо от площади и этажности. В таблице 3 того же приложения (пункт 38) указаны помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные (независимо от площади).

Аналогичные нормы содержатся в Своде правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009 (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175).

Приложением к Приказу МЧС России от 20.06.2003 № 323 являются Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03). В пункте 4.1 говорится о 5 типах СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

В таблице 3 НПБ 110-03, пункте 9.2 названы производственные помещения    в надземных этажах, в пункте 23 – помещения демонтажа и монтажа авиадвигателей, воздушных винтов, шасси и колес самолетов и вертолетов.

В таблице A3 СП 5.13130.2009, пункте 9.2 - производственные помещения    категории В2-В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах; в пункте 23 - помещения демонтажа и монтажа авиадвигателей,  воздушных винтов, шасси и колес   самолетов и вертолетов  (независимо от площади).

Заявитель не опровергает установленных проверкой ответчика обстоятельств.

Спор между сторонами сложился относительно того, обязан ли именно заявитель исполнять предписание ответчика. Заявитель считает, что такой обязанности у него нет, договором аренды это не предусмотрено; ранее аналогичные предписания ответчик выдавал арендодателю. Ответчик же считает, что вменяемые ООО «Норд-Текник» нарушения требований пожарной безопасности исходят из функционального назначения помещений и фактического их использования именно заявителем (арендатором). Так, требование, касающееся оборудования автоматической установкой пожаротушения обусловлено эксплуатацией арендатором помещения категории В2 по пожарной опасности площадью более 1000 кв. м, помещения демонтажа и монтажа авиадвигателей, воздушных винтов, шасси и колес самолетов и вертолетов. То же касается установки автоматической пожарной сигнализации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1284-О, общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), в разделе Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответ на вопрос 14) указано на следующее. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд отмечает в этой связи, что спор в настоящем деле сложился не об административной ответственности заявителя, а о вменении ему обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 6.1.5, 6.1.6, 6.1.8 договора аренды нежилых помещений от 1.02.2017 № 451-н4-16 ООО «Норд-Текник» обязано соблюдать правила противопожарной безопасности, санитарные и иные правила, регламентирующие порядок пользования нежилыми помещениями; с письменного согласия арендодателя проводить за свой счет дополнительные охранные мероприятия и мероприятия по обустройству систем пожаротушения и пожарной сигнализации, кондиционирования и вентиляции, аварийного энергосбережения арендуемых помещений; соблюдать требования и правила противопожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

Заявитель со ссылкой на пункты 5.1.6, 5.1.7 договора указал на то, что арендодатель обязан осуществлять техническую и иную эксплуатацию здания, в котором расположены передаваемые в аренду помещения, в соответствии с требованиями законодательства; соблюдать правила противопожарной безопасности.

Суд соглашается с ответчиком в следующем. Условия упомянутого договора не ограничивают ни арендодателя, ни арендатора в оборудовании помещений автоматической установкой пожаротушения, в установке автоматической пожарной сигнализации. Арендодатель не обязывает арендатора к осуществлению в этих помещениях деятельности в виде работ по демонтажу и монтажу авиадвигателей, воздушных винтов, шасси и колес самолетов и вертолетов. Требования пожарной безопасности предъявляются к тому, кто осуществляет такую деятельность. В спорном случае это арендатор, то есть заявитель. В отсутствие деятельности арендатора в виде названных работ, в отсутствие эксплуатации помещения категории В2 по пожарной опасности площадью более 1000 кв. м такие требования ответчик ему не предъявлял бы.

В Уставе ООО «Норд-Текник» содержатся сведения о его деятельности в виде технического обслуживания и ремонта воздушных судов, в том числе, в ангарных условиях, двигателей, автомобилей, машин и механизмов; оказания услуг по наземному (техническому и коммерческому) обслуживанию воздушных судов. Сведения об основном виде деятельности общества Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические, внесены в ЕГРЮЛ. Как сообщил в суде представитель заявителя,  ООО «Норд-Текник» имеет лицензию на ремонт воздушных судов.

В соответствии с Положением о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 240, деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники составляют работы и услуги по перечню согласно приложению. В перечне названы такие работы, как капитальный ремонт авиационной техники; средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники. Лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату), является наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг) (подпункт «а» пункта 3).

Суд отмечает также, что ответчик не ограничивает заявителя в выборе способа исполнения предписания – самостоятельно, за свой счет или совместно с арендодателем.

Относительно ссылки заявителя на судебное решение по делу № А05-342/2018 суд отмечает следующее. В этом деле рассмотрен первоначальный иск АО «Нордавиа – региональные авиалинии» к ООО «Норд-Текник» о расторжении договоров аренды от 1.02.2017 № 451-Н4-16, 452-Н4-16, 453-Н4-16, 454-Н4-16, 455-Н4-16, 456-Н4-16, 507-Н4-16, об освобождении арендованного имущества и встречный иск ООО «Норд-Текник» о взыскании денежных средств за услуги по поддержанию летной годности воздушных судов, оказанные в январе 2017 года на основании договора от 17.02.2017 № НТ-12-2017/510-Н8-16.

Как следует из решения суда от 29 мая 2018 года, АО «Нордавиа – региональные авиалинии» просило расторгнуть договоры аренды в связи с существенным нарушением арендатором ООО «Норд-Текник» условий договора и назначения имущества, а именно - несоблюдением арендатором правил пожарной безопасности. Ответчик с данным основанием для расторжения договоров не согласился, указал на то, что арендодателем изначально переданы в аренду помещения, не удовлетворяющие требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем (в отсутствие соответствующей обязанности в договорах аренды) на арендатора не может быть возложена обязанность оборудовать арендуемые помещения системами пожаротушения и пожарной сигнализацией.

Суд в деле № А05-342/2018 пришел к выводу о том, что по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Федерального закона «О пожарной безопасности» обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Выводы суда в деле № А05-342/2018 касаются отношений сторон договора аренды, их взаимных обязательств. Суд устанавливал, законны ли требования арендодателя о расторжении договора аренды. Это не влияет на право ответчика по настоящему делу выдать заявителю предписание об устранении нарушений. Ответчик правомерно исходил из того, что заявитель осуществляет в спорных помещениях деятельность, к которой предъявляются упомянутые выше противопожарные требования. В договоре аренды от 1 февраля 2017 года № 451-Н4-16 не оговорен вид деятельности арендатора в спорных помещениях, цель их использования (в пункте 6.1 сказано об обязанности арендатора использовать арендуемые помещения для осуществления производственной деятельности). То обстоятельство, что в спорных помещениях заявитель оказывает услуги по поддержанию летной годности воздушных судов арендодателю, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Принимая в аренду помещения для ведения упомянутой деятельности, арендатор должен отдавать себе отчет в том, что к такой деятельности предъявляются указанные выше противопожарные требования. Между тем, в акте приема-передачи от 1 февраля 2018 года (приложение к договору аренды) сказано, что арендатор не имеет к арендодателю претензий в отношении арендуемых помещений; принимает помещения во владение и пользование с учетом всех условий договора.

При надлежащей степени заботливости и осмотрительности заявитель мог установить, оборудовано ли принимаемое в аренду помещение средствами пожаротушения и сигнализации. Из представленной заявителем служебной записки начальника АТБ ФИО3 от 10 мая 2018 года следует, что в период работы в АО «Нордавиа» ему было известно о состоянии объекта (здания ангара (мастерских) с пристроенной лабораторией), о выданных ГУ МЧС России по Архангельской области предписаниях.

Относительно довода заявителя об определении арендной платы без учета обязанности арендатора оборудовать помещения пожарной сигнализацией и автоматической установкой пожаротушения  (в подтверждение чего представлен отчет № 103 об определении рыночной стоимости имущества) суд отмечает следующее. Оценка отношений сторон договора аренды по поводу распределения бремени расходов на выполнение противопожарных требований в предмет настоящего спора не входит. Это стороны договора решают с использованием механизмов гражданско-правовой защиты. Настоящий судебный акт  не затрагивает прав и обязанностей арендодателя. Суд в настоящем деле оценивает на предмет соответствия нормативным правовым актам оспариваемое предписание.

Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что ранее аналогичные предписания ответчик выдавал обществу «Нордавиа - региональные авиалинии».

Суд отмечает также, что постановлением мирового судьи от 13.04.2018 по делу № 5-201/2018 ООО «Норд-Текник» привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за неисполнение предписания ответчика от 1.06.2017 № 158/1/1 (аналогичного рассматриваемому). Незаконности предписания суд не установил.

Что касается помещений, переданных заявителем в субаренду АО «Нордавиа - региональные авиалинии» по договору от 1 февраля 2017 года № 58-Н04-17, то ответчик сообщил суду о корректировке предписания в части таких помещений. Письмо от 19.07.2018 суду и заявителю представлено.

Оспариваемое предписание не противоречит Федеральному закону «О пожарной безопасности», ППР 2012 и прав заявителя не нарушает.

По итогам рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина. Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом материального положения заявителя уменьшает размер подлежащей взысканию пошлины до 1000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в признании недействительным предписания Главного управления МЧС  России по Архангельской области от 19 февраля 2018 года № 30/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», поскольку оно не противоречит Федеральному закону «О пожарной безопасности».         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   И. А. Меньшикова