Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-13781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, <...>

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13781/2025

«27» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21 августа 2025 года

Решение  в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1 АКУЛЬШЕТ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.41, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3/2, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 266 155,59 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности  ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 9 266 155,59 руб.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, который озвучен судом и приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом - ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (Заказчик) и ответчиком - ООО «СК ПрофЛидер» (Подрядчик) заключен договор подряда № ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024 г. (далее – Договор) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы внутренних систем водоснабжения и водоотведения, отопления, теплоснабжения с антикоррозийным покрытием трубопроводов, а также гидравлические испытания трубопроводов на Участке производства "зеленых" анодов и Участке охлаждения анодов Смесильно-прессового отделения (СПО), код ИСР 150402, 150404, в рамках 3 этапа строительства Тайшетской Анодной фабрики (далее – работы).

Стоимость работ по Договору составила 162 564 133,28 руб. с НДС 20 % (с учетом дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к Договору).

Согласно Календарному плану производства работ (Приложение №1 к Договору в редакции дополнительного соглашения №1 к Договору), ответчик обязался приступить к работе с 01.06.2024 г. и выполнить работы до 26.01.2025 г.

Истец своевременно (до наступления начального срока работ) передал Подрядчику строительную площадку и рабочую документацию (Акт передачи строительной площадки от 21.05.2024 г. и Акты передачи рабочей документации от 10.04.2024 г. и от 22.05.2024 г.).

В соответствии с п. 4.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору, истец несколькими платежами оплатил ответчику авансовый платеж в размере 41 366 390,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4979 от 25.07.2024 года на сумму 4 320 000,00 рублей, № 4980 от 25.07.2024 года на сумму 20 000 000,00 рублей, № 4981 от 25.07.2024 на сумму 10 000 000,00 рублей, № 8587 от 20.11.2024 года на сумму 7 046 390,48 рублей, всего на 41 366 390, 48 рублей.

Ответчик в установленные сроки работы по Договору не выполнил, результат работ Заказчику не передал, в связи с чем, 27.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки в размере 9 266 155,59 руб. с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения Договора (исх. № ПТР-Д-24-218.ПТ-01 от 27.03.2025 г., почтовый идентификатор 80094607832245, вручена адресату 15.04.2025 г.).

Неустойка в размере 9 266 155,59 руб. начислена на основании п. 15.6. Договора по состоянию на 24.03.2025 г. за период с 27.01.2025 г. по 24.03.2025 г.

Согласно п. 15.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены работ по настоящему Договору.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

162 564 133,28*0,1%*57=9 266 155,59 руб.

где 57 – количество дней просрочки с 27.01.2025 г. по 24.03.2025 г.,

162 564 133,28 руб. – стоимость работ по Договору.

Размер неустойки не превышает 10% от общей цены работ по Договору – 16 256 413,33 руб.

В соответствии с п. 16.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (даты начала, окончания Работ, промежуточных сроков), произошедшего по вине Подрядчика более, чем на 20 (двадцать) дней.

Учитывая, что просрочка ответчика значительно превышала 20 дней, истец в претензии №ПТР-Д-24-218.ПТ-01 от 27.03.2025 г. уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда № ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024 г.

Договор №ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (п. 16.4. Договора) – 15.04.2025 г.

Согласно п. 18.2. Договора все споры по настоящему Договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом – материально-правовыми нормами законодательства РФ путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее получения. В случае неполучения от Стороны письменных возражений на претензию в установленный настоящим пунктом срок, претензия считается признанной.

При не урегулировании разногласий в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В установленный 15-дневный срок для рассмотрения претензии (до 30.04.2025 г.) ответ на претензию получен истцом не был. Требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024 г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ПТР-Д-24-218 от 12.04.2024 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, результат работ Заказчику не передал, в связи с чем, 27.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки в размере 9 266 155,59 руб. с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора (исх. № ПТР-Д-24-218.ПТ-01 от 27.03.2025 г., почтовый идентификатор 80094607832245, вручена адресату 15.04.2025 г.).

Ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, произвести поставку еще не поставленного товара).

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Вышеуказанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на ранее возникшие договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты образовавшейся до момента расторжения договора сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27.01.2025 г. по 24.03.2025 г., исходя из следующего расчета: 162 564 133,28*0,1%*57=9 266 155,59 руб.,

где 57 – количество дней просрочки с 27.01.2025 г. по 24.03.2025 г.,

162 564 133,28 руб. – стоимость работ по договору.

Размер неустойки не превышает 10% от общей цены работ по договору – 16 256 413,33 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.6. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены Работ по настоящему Договору.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, ответчиком арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих факт своевременного выполнения работ по договору, ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по существу правомерно.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, и снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Однако в данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанные критерии, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 6 000 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 000 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 302 985 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 302 985 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере    6 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 302 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова