Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-338993/25-133-1297
22 апреля 2026 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, 124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 426А, СТР. 1)

к ответчику - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 164 716 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. № ДГИ-Д-936/25 от 09.12.2025, пред. паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 164 716 руб. 97 коп.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Истец, не имея задолженности по арендной плате, 12.07.2024г. (вх. peг. № 33-5-82320/24-(0)-0) обратился к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик. Департамент) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.426А, стр.7, общей площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:3290 (далее -Помещение) в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Истцом был получен от ответчика отказ от предоставлении государственной услуги от 22.07.2024г. за № 33-5-82320/24-(0)-2 на основании п.2.10.1.2. Административного регламента, в связи с тем, что нежилое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, i предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.12.2021г. № 61941.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2025г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025г. по делу № А40-234244/24 вышеуказанный отказ (решение Департамента городского имущества города Москвы от 22.07.2024г. за № 33-5-82320/24-(0)-2) был признан незаконным и отменен.

Департаментом городского имущество г.Москвы был направлен 09.09.2025г. в адрес ООО «АСП-Групп» соответствующий договор купли-продажи № 59-11588 от 08.09.2025г.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает, что в связи с нарушением Департаментом городского имущества г. Москвы установленных статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков для оформления передачи помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп.426А, стр.7, общей площадью 21,8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0000000:3290 в собственность арендатора, повлекло возникновение у него убытков в виде внесения арендной платы за пользование помещением, за период с 07.10.2024г. по 08.09.2025г.

В связи с чем истцом произведен расчет убытков в общей сумме 117 867 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № б/н от 01.11.2025г. с требованием возместить понесенные убытки оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

В силу положений абзаца первого статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

При таких обстоятельствах с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполнят возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом. Соответственно, исходя из применимого стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей.

Несовершение истцом указанных действий не могло быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 16 Гражданского кодекса РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, которые ему не пришлось бы осуществлять в случае выполнения публично-правовым образованием своих обязанностей надлежащим образом, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (скорректированная судом первой инстанции исходя из объема сохраняющейся части обязательств) потенциально могла быть квалифицирована в качестве убытков.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 отражено, что поскольку в аналогичной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ признается убытками.

Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Каких-либо иных положений, исключающих срок, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не содержит.

С учётом установленных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ сроков рассмотрения обращения за выкупом, Департамент был обязан заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в следующие сроки:

- с 12.07.2024 г. (дата обращения) по 12.09.2024 г. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

- с 12.09.2024 г. по 26.09.2024г. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

- с 26.09.2024 г. по 06.10.2024 г. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений №654 от 07.05.2024г., № 1509 от 02.12.2024г., № 1680 от 28.12.2024г., №61 от 03.02.2025г., № 170 от 03.03.2025г., №287 от 01.04.2025г., № 422 от 30.04.2025г., № 540 от 02.06.2025г., №693 от 01.07.2025г., № 833 от 01.08.2025г., №939 от 01.09.2025г. за период с 07.10.2024 по 08.09.2024 в общей сумме 99 207,34 руб., суд признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом, сумма в размере 8 33064 руб. учтенная истцом в расчете (том 1 л.д.3) в качестве оплаты с 07 по 31 октября, и сумма 10 329,99 руб. учтенная истцом в качестве оплаты за ноябрь 2024 г. по платежному поручению № 654 от 07.05.2024г. на сумму 30 989,92 руб., исключены судом, как не относимые к арендным платежам, так как в основании платежа п/п№ 654 указана оплата штрафа (том 1 л.д.35).

При этом, так как истцом указаны конкретные платежные поручения, на основании которых истец взыскивает убытки, суд лишен возможности учесть иные платежные поручения, отраженные в расчете ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 99 207 руб. 34 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>, 124498, Г.МОСКВА, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 426А, СТР. 1) убытки в размере 99 207 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 972 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова