Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-231719/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231719/22-134-1293
31 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА» (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 33 419 295,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 265/21 от 24.12.2021 г., диплом); от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № Р-23/897 от 30.12.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГИЯ» ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 33 419 295,72 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и ПАО «РКК «Энергия» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 23.10.2019 № 351-8647/19/175 (шифр: ОКР «МКС (Эксплуатация) - Эксплуатация-4») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2021 №8).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.07.2021 № 8 выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 11 (одиннадцать) этапов в соответствии с графиком исполнения к государственному контракту (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2020 № 5 и от 16.12.2021 № 10 срок окончания выполнения работ по этапу № 7.2 - 15.11.2021, цена этапа № 7.2 - 3 685 951 733,72 рубля.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется Сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом, Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет Заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В установленный государственный контрактом срок обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 7.2 поступили Заказчику вх. от 15.12.2021 № 80-79395. Акт приемки этапа ОКР по этапу № 7.2 утвержден Заказчиком 17.12.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 7.2 составляет 32 дня (с 16.11.2021 по 17.12.2021).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 14.01.2022 № КС-166 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Обязательства по этапу №7.2 государственного контракта Ответчиком к установленному контрактом сроку не выполнены. Акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 7.2 поступили Заказчику вх. от 15.12.2021 № 80-79395. Акт приемки этапа ОКР по этапу № 7.2 утвержден Заказчиком 17.12.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что позднее оформление акта сдачи-приемки произошла не в результате виновных действий Ответчика, а в связи с необходимостью оформления дополнительных документов для внесения изменений в государственный контракт в части утверждения договорной (твёрдой) цены спорного этапа.

Пунктом 3.2 государственного контракта установлен вид цены для спорного этапа как "ориентировочная" (уточняемая).

Порядок перевода цены спорного государственного контракта в фиксированную цену установлен пунктом 3.2.1 государственного контракта, в соответствии с которым для обеспечения перевода цены Головной исполнитель обязан не позднее, чем за 4 месяца до срока окончания соответствующего этапа направить Заказчику обращение с предложением о переводе цены с приложением документов, обосновывающих фиксированную цену этапа.

Государственным контрактом установлено, что проверка Заказчиком представленных Головным исполнителем документов для перевода цены в фиксированную проводится в течение 30 рабочих дней с даты их представления Заказчику в полном объеме (пункт 3.2.1).

Материалы, необходимые для перевода цены по этапу № 7.2 государственного контракта, представлены Ответчиком в полном объеме письмом вх. от 07.12.2021 № 67-77368 с нарушением срока, установленного пунктом 3.2.1 государственного контракта, и за пределами срока окончания работ по спорному этапу.

Первоначально обращение о переводе цены этапа № 7.2 представлено ПАО "РКК "Энергия" письмом вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.09.2021 № 67-58133.

В дальнейшем материалы, обосновывающие цену этапа № 7.2 государственного контракта, Головной исполнитель направлял Заказчику письмами вх. от 07.10.2021 № 67-62440, от 17.11.2021 № 67-72417, от 24.11.2021 № 67-74103, от 26.11.2021 № 67-74707, от 01.12.2021 № 67-75773, от 02.12.2021 № 67-76425, от 07.12.2021 № 67-77368.

Однако представленные материалы не отвечали установленным критериям по обоснованию фиксированной цены этапа № 7.2, о чем сообщалось Ответчику письмами исх. от 30.09.2021 № 67-26462, от 11.11.2021 № 67-30812, от 25.11.2021 № 67-32382 и от 03.12.2021 № 67-33553.

Ответчик после получения от Заказчика замечаний к материалам, необходимым для перевода цены спорного этапа в твердую, их не оспаривал и приступал к устранению нарушений.

Доказательств, что замечания Заказчика, полученные им в ходе перевода цены спорного этапа государственного контракта, были необоснованными или замечания возникли по вине Заказчика, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о выполнении им обязательства по представлению в установленный срок результатов работ по спорному этапу государственного контракта, основанный на дате технического акта№ 351-8647/19/175-07/2, подлежит отклонению, в связи со следующим.

В подтверждение получения от ВП МО положительного результата технической приемки выполненных работ Головной исполнитель в порядке, установленном пунктом 4.3 государственного контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки работ, согласованный ВП МО, и отчетные документы, перечень которых установлен пунктами 4.3 и 4,4 государственного контракта: перечень созданного (приобретенного) имущества по окончании этапа СЧ ОКР; документы, определенные графиком исполнения для соответствующего этапа ОКР (технический акт); документы, подтверждающие выполнение работ соисполнителями; документы, необходимые для учета результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, технический акт является одним из отчетных документов, которые должны быть представлены Головным исполнителем Заказчику.

Согласованный с ВП МО Акт сдачи-приемки и отчетные документы по этапу № 7.2 поступили Заказчику вх. от 15.12.2021 № 80-793958, т.е. с нарушением установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства по этапу № 7.2.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Согласно расчёту Истца размер пени по этапу № 7.2 за период с 16.11.2021 по 17.12.2021 составляет 33 419 295,72 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. Размер начисленной истцом неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью этапа 7.2 контракта. Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость этапов контракта, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6 911 159 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН: <***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 911 159 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П.Королёва» (ИНН: 5018033937) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья: Е.В.Титова