Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А15-116/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-116/2021
17 июля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Крафт Моторс Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования «Сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка РД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4032375 руб., из которых 1587375 руб. арендной платы и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крафт Моторс Кама» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка РД (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4032375 руб., из которых 1587375 руб. арендной платы и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Эпсилон-Лизинг", а на стороне ответчика привлечены ООО СЦ «Кама-Лизинг» и администрация МР «Цунтинский район» РД.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ООО "Эпсилонг Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крафт Моторс Кама" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЭЛ-12.04.2013-58, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

21.03.2017 между ООО "Эпсилонг Лизинг" (продавец) и ООО "Крафт Моторс Кама" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, принадлежащие продавцу и в настоящее время находящиеся во владении покупателя, на условиях предусмотренных договором лизинга №ЭЛ-12.04.2013-58 от 04.12.2013 следующий предмет лизинга: мусоровоз модель КО 440-5, VIN <***>, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2017 обязательства по договору лизинга от 04.12.2013 №ЭЛ-12.04.2013-58 исполнены покупателем в полном объеме и выкупная цена имущества внесена покупателем полностью. Учитывая изложенное продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: мусоровоз модель КО 440-5, VIN <***>, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г.

04.12.2013 между ООО "Крафт Моторс Кама" (сублизингодатель) и ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств NКМК/СЛ-16.2013, по условиям которого сублизингодатель обязался передать в сублизинг (с последующей передачей права собственности) сублизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.5. договора NКМК/СЛ-16.2013 сублизингополучатель вправе с письменного согласия сублизингодателя передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату сублизинговых платежей сохраняется за сублизингополучателем.

В связи с наличием просроченной задолженности по договору сублизинга, ООО "Крафт Моторс Кама" в письме от 12.04.2016 заявило о расторжении договора, отказе от его исполнения и требование об оплате задолженности и неустойки.

ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" добровольно требования не исполнило, в связи с чем, ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017 исковые требования ООО "Крафт Моторс Кама" удовлетворены. Суд обязал ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" возвратить ООО "Крафт Моторс Кама" мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, VIN <***>, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г. выпуска, стоимостью 2849000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №014729699 от 10.04.2017, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017, было возбуждено исполнительное производство за №43013/18/05022-ИП, которое было окончено 21.06.2019 в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-26003/2017 принят отказ от исковых требований ООО "Крафт Моторс Кама" в части взыскания убытков и упущенной выгоды, производство по делу N А65-26003/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу ООО "Крафт Моторс Кама" 1540710 руб. задолженности по оплате арендных платежей, в том числе 33158 руб. арендных платежей (10.01.2017 - 11643 руб., 10.02.2017 - 11044 руб., 10.03.2017 - 10471 руб.) по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств от 04.12.2013 NКМК/СЛ-16.2013

Судом, установлено, что ООО «Крафт Моторс Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО СЦ «Кама-лизинг» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму более трехсот тысяч рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-20132/2016, №А65-20140/2016 и №А65-251/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу №А15-6614/2017 ООО СЦ «Кама-лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда РД от 29.01.2019 г. требования ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» размере 17 266 848,71 рублей также были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда РД от 10.12.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора с ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» на ООО «ЛЕГИОН».

04.12.2013 ООО «СЦ «Кама-Лизинг» (далее - арендодатель) и Муниципальное образование «село Бежта» (далее - арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации № 1700 (далее - договор), предметом которого являлась передача арендатору автотранспортного средства - мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) № ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, модель, №двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды составляет 3617049 руб.

Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации № 1700 от 04.12.2013 стороны согласовали передачу предмета договора в собственность арендатора после выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды №1700 от 04.12.2013 г. транспортное средство передано 31.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2020 по делу №А15-4645/2019 в удовлетворении искового заявления ООО сервисный центр «Кама-лизинг» к Администрации муниципального образования «Сельсовет «Бежтинский» Бежтинского участка Республики Дагестан об обязании возвратить мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) №ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, модель, № двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159 и взыскании 59 600 руб. задолженности, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО сервисный центр «Кама-лизинг» суд указал, что МО «Сельсовет «Бежтинский» все обязательства по договору аренды № 1700 от 04.12.2013, а также обязательства по дополнительному соглашению от 25.06.2014 к договору № 1700 от 04.12.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовый расходы на сумму 3767498 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) № ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, модель, № двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159 является собственностью ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-251/2017 ООО СЦ «КАМА-ЛИЗИНГ» обязано вернуть спорное имущество ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», а ООО СЦ «КАМА- ЛИЗИНГ» является ненадлежащим истцом.

ООО «Крафт Моторс Кама» ссылаясь на то, что письменное согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг первоначальный лизингодатель (ООО «ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ») не давало ООО СЦ «КАМА-ЛИЗИНГ», а без указанного согласия договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации № 1700 является ничтожным, а мусоровоз является собственностью ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», которое находится во владении и пользовании администрации, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 4032375 руб., из которых 1587375 руб. арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.05.2021 и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза.

Ответчик возражая по заявленным исковым требованиям в отзыве на исковое заявление указал, что в п.2 дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды №1700 от 04.12.2013 установлено, что после выполнения своих обязательств по договору арендованное транспортное средство переходит в собственность МО "Сельсовет "Бежтинский". Администрация все обязательства по договору аренды № 1700 от 04.12.2013, а также обязательства по дополнительному соглашению от 25.07.2014 к договору № 1700 от 04.12.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовый расходы на сумму 3767498 руб. Ссылаясь на ст.624 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что к нему перешло право собственности на мусоровоз, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По смыслу норм статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии и с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно п.3.5. договора от 04.12.2013 NКМК/СЛ-16.2013 сублизингополучатель (ООО СЦ «КАМА-ЛИЗИНГ») вправе с письменного согласия сублизингодателя (ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА») передавать имущество в субаренду (сублизинг), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ. Ответственность за сохранность имущества, а также за своевременную уплату сублизинговых платежей сохраняется за сублизингополучателем.

Исходя из буквального толкования п.3.5. договора от 04.12.2013 NКМК/СЛ-16.2013 отсутствует необходимость получения согласия лизингодателя (ООО «ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ») на передачу имущества в сублизинг.

Таким образом, довод истца о том, что договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 04.12.2013 № 1700, заключенный между ООО «СЦ «Кама-Лизинг» и МО «село Бежта» является ничтожным, поскольку письменное согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг первоначальный лизингодатель не давало ООО «СЦ «Кама-Лизинг», судом отклоняется.

Кроме того, доказательства признания договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации от 04.12.2013 №1700 недействительным, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД - 45.1), является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между лизингодателем и сублизингополучателем (ООО «СЦ «Кама-Лизинг»).

Кроме того, ООО «СЦ «Кама-Лизинг», основным видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД - 45.1), тоже является исключительно финансовым посредником в данных отношениях, его роль фактически сводилась к доведению финансирования между сублизингодателем (ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА») и сублизингополучателем (Администрация МО "Бежтинский участок").

Таким образом, ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» и ООО «СЦ «Кама-Лизинг» являлись посредниками между ООО «ЭПСИЛОН-ЛИЗИНГ» и Администрацией МО "Бежтинский участок", у ООО «КРАФТ МОТОРС КАМА» и ООО «СЦ «Кама-Лизинг» отсутствовали намерение и возможность использовать полученное в рамках договора лизинга имущество по его функциональному назначению в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем (администрацией) обязательств по оплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя передать имущество в собственность с правоустанавливающими документами, что сочетает в себе обязанности арендодателя и продавца.

Факт оплаты администрацией лизинговых платежей в полном объеме на сумму 3767498 руб. подтверждается заявками на кассовый расход от 20.12.2013 №00000098, от 27.12.2013 №000000112, от 02.09.2014 №00000065, от 11.09.2014 №00000074, от 10.10.2014 №2, от 30.10.2014 №3, от 31.12.2014 №39, от 20.03.2015 №9, от 02.06.2015 №1, от 24.07.2015 №13, от 30.12.2015 №0000101, от 30.12.2015 №101, от 16.09.2016 №00000055, от 20.06.2019 №105 и сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Администрацией МО «Сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка РД (сублизингополучатель) обязательств по оплате лизинговых платежей по договору от 04.12.2013 №1700.

Поскольку сублизингополучатель (администрация) полностью уплатила лизинговые платежи к нему в соответствии с условиями договора аренды перешло право собственности на предмет лизинга (мусоровоз).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017 не имеет преюдициального значения, поскольку администрация не являлась лицом, участвующим в деле №А65-251/2017.

Поскольку договорные обязательства исполнены администрацией добросовестно и в полном объеме, в связи с чем к нему в соответствии с условиями договора аренды перешло право собственности на предмет лизинга (мусоровоз), предъявление к нему требований о взыскании 1587375 руб. арендной платы и 2445000 руб. рыночной стоимости мусоровоза является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Крафт Моторс Кама» в доход федерального бюджета 43162 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев