Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А51-15697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2476/2023
28 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 271/12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

на решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А51-15697/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс»

о взыскании 296 858 146,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>, далее – учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 391030, <...>, далее – общество) о взыскании 296 858 146,30 руб. неустойки и штрафов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии в контракте условий, позволяющих привлечь подрядчика к ответственности за просрочку исполнения отдельных его этапов. Полагает правомерным расчет штрафных санкций исходя из общей цены контракта, являвшейся единственным стоимостным выражением стоимости работ на момент его заключения. Кроме того, выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для снижения начисленного штрафа, размер которого определен законодателем в фиксированной сумме в целях исключения споров относительно справедливости вменяемого нарушения по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных, против чего, в свою очередь, возражал представитель истца, поддержав обозначенную в кассационной жалобе позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 30.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 968/291-165/20 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» (далее - объект, работы), включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчиком, необходимых для работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - первый день с момента заключения контракта; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6 контракта: не позднее 15.05.2021; окончание выполнения работ и передача заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.7 контракта: не позднее 21.12.2022.

Согласно пункту 1.6 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту в соответствии с требованиями задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости).

Результатом выполненных строительных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта сроки выполнения отдельных видов работ и иных предусмотренных контрактом работ определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ по контракту определяются графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 882 149 160 руб. (в том числе НДС 20%) (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что стороны подтверждают, что цена контракта подлежит корректировке в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости) в органах государственной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена контракта уточняется на основании утвержденного заказчиком сводного сметного расчета строительства объекта, включает виды работ и затраты из сводного сметного расчета строительства объекта, подлежащие выполнению подрядчиком.

09.06.2022 сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; письмом от 15.06.2022 исх. № 08.01.01/109 заключение экспертизы и новые сметы направлены заказчику.

По результатам проверки проектно-сметной документации сторонами заключены дополнительные соглашения от 15.09.2022 № 6 об увеличении цены контракта до 2 950 882 771,21 руб. и от 29.09.2022 № 7 об увеличении срока строительно-монтажных работ до 20.12.2024.

15.09.2022 стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 82 000 169,12 руб., в соответствии с которым подрядчиком заказчику переданы результаты проектных работ, рабочая документация и изыскания.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту, истец направил ответчику претензии с требованиями об уплате:

- пени за просрочку предоставления проектно-сметной документации (ПСД): от 15.03.2021 № 422 на сумму 1 333 188,99 руб. (за период просрочки с 01.03.2021 по 05.03.2021) и 100 000 руб. штрафа; от 30.03.2021 № 523 на сумму 3 199 653,57 руб. за период просрочки с 06.03.2021 по 17.03.2021; от 10.09.2021 № 1753 на сумму 58 048 617 руб. за период просрочки с 19.03.2021 по 06.09.2021;

- пени за предоставления заключения экспертизы ПСД: от 10.09.2021 № 1752 на сумму 41 093 589,99 руб. (за период просрочки с 16.05.2021 по 06.09.2021); от 08.07.2022 № 930 на сумму 191 194 985,51 руб. (за период просрочки с 07.09.2021 по 08.06.2022);

- пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ № 1080 от 10.08.2022 на сумму 688 111,24 руб. (за период просрочки с 21.06.2022 по 01.08.2022);

- штрафов: от 01.04.2022 № 478 на сумму 100 000 руб. за не предоставление подтверждения достоверной сметной стоимости строительства; от 28.06.2022 № 879 на сумму 100 000 руб. за неисполнение предписания заказчика; от 28.02.2022 № 287 на сумму 700 000 руб. за нарушение пунктов 4.13, 4.16, 6.2.8, 6.2.40, 6.2, 6.2.13, пункта 4 раздела СМР в задании на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту); от 19.05.2022 № 702 на сумму 300 000 руб. за нарушение пунктов 4.13, 4.16 контракта.

Неудовлетворение требований истца об уплате штрафных санкций в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверяя обоснованность требований истца, суды верно констатировали, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав и оценив с учетом вышеназванных норм права представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе акты скрытых работ, освидетельствования, переписку сторон, обсудив правовые позиции сторон по делу и признавая обоснованными требование об уплате штрафа на сумму 500 000 руб., судебные инстанции исходили из доказанности инкриминируемых заказчиком подрядчику нарушений, отраженных в претензии № 287 от 28.02.2022 (пункты 1-4, 5 претензии), а именно нарушений пунктов 4.13, 4.16, 6.2.8, 6.2.40, 6.2.13 контракта.

Данные выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и не являются предметом кассационного обжалования.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок начисления штрафов утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 12.5.1, 12.5.2 контракта.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания пени, судебные инстанции, протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия контракта об условиях наступления ответственности подрядчика (пункт 12.5.1 контракта), следуя разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 11, 16 постановления Пленума № 16 «О свободе договора и ее пределах», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, пришли к единому выводу о том, что положения договора об условиях наступления ответственности подрядчика не могут быть истолкованы как устанавливающее ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, в том числе с учетом графика производства работ (приложение № 2 к контракту), в котором отдельная стоимость этапов работ не определена.

Как итог, суды признали неправомерным начисление подрядчику штрафных санкций за период просрочки с 01.03.2021 по 01.08.2022 в виде пени по претензиям № 422, 523, 1753, 1752, 1080, справедливо указав на необоснованность начисления пени по претензии № 1080 от 10.08.2022, ввиду несогласования в контракте ответственности подрядчика за нарушение отдельного (промежуточного) срока выполнения работ, в целом исчисление пени из стоимости контракта 1 882 149 160 руб., включающего стоимость строительно-монтажных работ, срок сдачи которых на момент рассмотрения дела ещё не наступил.

Одновременно, обсудив требование в части взыскания штрафа за непредставление ПСД (претензия № 422 от 15.03.2021, содержащая также требование об уплате пени за просрочку предоставления ПСД), суд с учетом сформировавшегося правового подхода, изложенного в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а также руководствуясь общеправовым принципом недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, сделал соответствующий вывод о необоснованности требований в данной части, также как и в отношении штрафов по претензиям № 478 от 01.04.2022 (как ранее заявленных в качестве пени в претензиях №№ 422, 523, 1753 и отсутствия ответственности за такое нарушение в виде штрафа), № 702 от 19.05.2022 (как ранее заявленного в качестве пени в претензии № 287 (пункты 1, 2 претензии).

Не признавая правомерным начисление штрафов по пункту 5 претензии № 287 (непредставление проекта производства геодезических работ), суд исходил из отсутствия такой обязанности у подрядчика (пункт 6.2 контракта); по пункту 3 претензии № 702 от 19.05.2022 (непредставление проекта организации строительства (ПОС)) - из исполнения ответчиком данной обязанности, поскольку ПОС является частью проектной документации (техническая часть) и которая была передана заказчику; по претензии № 879 от 28.06.2022 (за неисполнение письменного предписания заказчика) - из отсутствия в контракте условия об ответственности за такое нарушение.

Таким образом, сделав вывод об обоснованности требований истца на сумму 500 000 руб., суды, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), ввиду несоразмерности итогового размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание: факт выполнения подрядчиком большей части работ, передачи ее результатов заказчику по актам, степень вины подрядчика в нарушении обязательств, наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика в период выполнения работ, размер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, несоответствие предъявленных ко взысканию сумм штрафных санкций принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, указали на наличие оснований для снижения размера заявленных штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, снизив размер каждого из признанных правомерно начисленных штрафов до 40 000 руб., удовлетворив иск в размере 200 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Выводы суда о возможности снижения судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности, основаны на правильном применении нормы права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают принципу соразмерности, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий контракта от 30.11.2020 № 968/291-165/20 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске в соответствующих частях по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Иные возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А51-15697/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга