Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-11624/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2021 года

Дело №

А56-11624/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис-СПб» Смирнова И.В. (доверенность от 25.08.2021 № 102/202), от Администрации муниципального образования Гатчинский Муниципальный район Ленинградской области Березовской Е.А. (доверенность от 27.04.2021 № 01-32-69),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис-СПб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-11624/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТехСервис-СПб», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, лит. А, пом./оф. 1-Н/35, ОГРН 1027802484192, ИНН 7804083850 (далее – Общество, ООО «ИнжТехСервис-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения конкурсной комиссии Администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), от 22.12.2020 о подведении итогов электронного аукциона № 0145300008920000496 в части отклонения заявки Общества, а также торгов и муниципального контракта от 11.01.2021 № 0145300008920000496, заключенного по результатам указанного аукциона между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства Гатчинского муниципального района», адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Гагарина, д. 5, ОГРН 1064705036307, ИНН 4705032070 (далее – Учреждение, МКУ «УС ГМР»), и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Новоселье, здание административного корпуса, лит. А, А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»), и понуждении Учреждения заключить муниципальный контракт с надлежащим победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2021 заявление Общества удовлетворено частично: признаны недействительными оспариваемые решение конкурсной комиссии, торги и заключенный по их результатам контракт, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований) отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИнжТехСервис-СПб», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.07.2021 и оставить в силе решение от 01.04.2021. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией при проведении аукциона установлено заведомо неисполнимое требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в рамках осуществления работ по технологическому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей в Гатчинском р-не Ленинградской обл.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (организатором закупки) 09.12.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0145300008920000496 о проведении аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газораспределительной сети на территории Гатчинского муниципального р-на (далее – аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.12.2020 заявка ООО «ИнжТехСервис-СПб» отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия участника аукциона требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ, а именно в нарушение требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), требований аукционной документации (пункта 41, подпункта 4 пункта 50 информационной карты) участником в составе заявки не представлена лицензия на виды услуг, оказываемых в составе лицензируемого вида деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Победителем аукциона признано АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», с которым МКУ «УС ГМР» (заказчик) заключило муниципальный контракт от 11.01.2021 № 0145300008920000496 (далее – Контракт).

ООО «ИнжТехСервис-СПб», не согласившись с отклонением его заявки от участия в аукционе, результатами этого аукциона, а также заключенным Контрактом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, заключив, что Администрацией неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пришел к выводу о недействительности оспариваемых протокола, торгов и Контракта.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт в указанной части. Суд апелляционной инстанции посчитал, что оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных сетей требует наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Отсутствие у Общества такой лицензии, по мнению апелляционной инстанции, служило Администрации законным основанием для отклонения заявки ООО «ИнжТехСервис-СПб» от участия в аукционе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Как видно из материалов дела, в пункте 41 информационной карты документации об аукционе установлено следующее требование к его участникам: «Наличие у участника Лицензии на осуществление деятельности в соответствии с Законом № 99-ФЗ. В состав Лицензии включены следующие виды работ: организация и осуществление лицензирования. Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии: эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

В пункте 50 информационной карты документации об аукционе установлено требование о предоставлении в том числе в составе второй части заявки действующей лицензии или копии действующей лицензии на осуществление деятельности в соответствии с Законом № 99-ФЗ, а именно на работы по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, действовавшем в рассматриваемый период (далее - Положение № 492).

Согласно пункту 2 Положения № 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению № 492. При этом техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов не включены в перечень работ, подлежащих указанному лицензированию.

На основании требований Закона № 99-ФЗ и Положения № 492 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов не включены в перечень работ, подлежащих лицензированию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании порядка получения лицензии, установленного пунктами 4 и 5 Положения № 492, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов может быть выдана на эксплуатацию конкретного объекта, с указанием места нахождения объекта, на котором осуществляется лицензируемый вид деятельности; и такую лицензию может иметь только владелец этого объекта (заказчик).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, требование к участнику закупки о наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов заведомо неисполнимо.

При этом Администрация, отклонив заявку Общества по основанию отсутствия указанной лицензии, допустила к участию в аукционе АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», у которого также отсутствовала лицензия на эксплуатацию газораспределительной сети на территории Гатчинского муниципального р-на.

Лицензия на эксплуатацию иных газораспределительных сетей, на наличие которой указал суд апелляционной инстанции, в силу подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 5, подпунктов «а» - «г» пункта 8 Положения № 492 не может быть признана разрешением на эксплуатацию объекта, технологическое обслуживание которого являлось предметом аукциона, поскольку данный объект не указан в перечне объектов, перечисленных в лицензии от 13.10.2014 № ВХ-00-015035.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел спор по существу с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора при правильном применении норм материального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-11624/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-11624/2021 оставить в силе.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова