Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2026

Дело № А41-73040/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2026,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 (т. 2 л.д. 104-106)

в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и отказа в открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 (№ 10АП-15532/2025) по делу №А41-73040/2024 (т. 2 л.д. 125-127)

в полном объеме, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 и прекращении производства по делу № А41-73040/2024,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ОЛИМП-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 17 990 937 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 12 318 260 рублей 61 копейка, пени - 5 171 931 рубль 30 копеек, штраф - 500 745 рублей 76 копеек, обоснованными.

3. Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность размере - 35 592 рубля (НДФЛ).

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 17 955 345 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 12 282 668 рублей 61 копейка, пени - 5 171 931 рубль 30 копеек, штраф - 500 745 рублей 76 копеек.

5. Назначить арбитражного управляющего из членов Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (т. 1, л.д. 3 - 9).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать ООО «ОЛИМП СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать требования по уплате обязательных платежей на общую сумму 17 490 937 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 11 818 260 рублей 61 копейка, пени - 5 171 931 рубль 30 копеек, штраф - 500 745 рублей 76 копеек, обоснованными.

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 17 490 937 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг - 11 818 260 рублей 61 копейка, пени - 5 171 931 рубль 30 копеек, штраф - 500 745 рублей 76 копеек.

4. Назначить арбитражного управляющего из членов Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (т. 2, л.д. 74 - 86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области об открытии в отношении ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано, в отношении ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» включены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области в размере 17 490 937 рублей 67 копеек, из которых: 11 818 260 рублей 61 копейка - основной долг, 5 171 931 рубль 30 копеек - пени, 500 745 рублей 76 копеек - штраф (т. 2, л.д. 104 - 106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение изменить в части введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 (№ 10АП-15532/2025) по делу № А41-73040/2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2025 по делу № А41-73040/2024 отменено. Производство по делу № А41-73040/2024 прекращено (т. 2 л.д. 125-127).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части введения процедуры наблюдения и принять новый судебный акт, которым открыть конкурсное производство в отношении должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что за Должником зарегистрированы транспортные средства; должником прекращена хозяйственная деятельность; отсутствие средств у Должника для финансирования процедуры также может свидетельствовать о прекращении хозяйственной деятельности Должником; открытие процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, что является основной целью процедур банкротства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области было выявлено наличие у ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» задолженности перед бюджетом в сумме 17 990 937 рублей 67 копеек по состоянию на 15.08.24, в том числе: основной долг - 12 318 260 рублей 61 копейка, пени - 5 171 931 рубль 30 копеек, штраф - 500 745 рублей 76 копеек.

Поскольку соответствующие обязательства не были исполнены ООО «ОЛИПМ-СТРОЙ» более трех месяцев, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области заявила о наличии оснований для признания ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав, что у Общества отсутствует недвижимое имущество, а, соответственно, и активы, достаточные для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям.

Отказывая в применении упрощенной процедуры банкротства, арбитражные суды указали, что ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» хозяйственную деятельность не прекратило, а налоговым органом не указаны конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области указала, что ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 17 490 937 рублей 67 копеек, при этом обладает признаками отсутствующего должника, поскольку в его собственности отсутствует недвижимое имущество, за счет которого возможно было бы финансировать процедуру банкротства.

Однако, по смыслу статей 227 и 230 Закона о банкротстве признаком отсутствующего должника является прекращение хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» банкротом было подано Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 16.08.2024 (т. 1, л.д. 10).

При этом, как указывал сам налоговый орган, последняя налоговая отчетность Обществом была представлена 26.02.24, что свидетельствует о фактическом ведении должником хозяйственной деятельности.

Также согласно заявлению уполномоченного органа последняя операция по расчетному счету ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» была произведена 16.10.2023, то есть, менее, чем за двенадцать месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (16.08.2024 в 14:23 мск.).

Более того, представители ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» осуществляли активные процессуальные действия в суде первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствует подача различных ходатайств, отзывов, непосредственное участие в судебных заседаниях и частичное погашение задолженности (т. 1, л.д. 21 - 23, 72, 86 - 92, т. 2, л.д. 41, 44, 51, 53, 55, 59).

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств прекращения ведения ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» хозяйственной деятельности не представлено, как и доказательств наличия у него иных формальных признаков отсутствующего должника.

Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области заявила отказ от проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в общем порядке.

Учитывая изложенное, поскольку иных заявлений о признании ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» банкротом в Арбитражный суд Московской области не поступало, оснований для введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника не имелось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу и банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 № 67).

Арбитражные суды верно установили, что должник не соответствует критериям применения правил для отсутствующего должника, поскольку последняя налоговая отчетность Обществом была представлена 26.02.2024, последняя операция по расчетному счету ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» была произведена 16.10.2023, то есть, менее, чем за двенадцать месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Более того, представители ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» осуществляли активные процессуальные действия в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кредитором не приведено оснований, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, и не представлено доказательств для признания общества отсутствующим должником.

При этом, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021.

Налоговый орган настаивал именно на признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Межрайонная ИФНС № 2 по Московской области заявила отказ от проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

При соблюдении условий, предусмотренных статье 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 (№ 10АП-15532/2025) по делу №А41-73040/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Усачева Е.В.