Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-54234/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54234/19
30 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-54234/19 по исковому заявлению ИП Николаевой М.Н. к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании пени, штрафа

третье лицо – ФИО3

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Монолевер-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2014 № № 094-Г-517/517/03-10-14 в размере 915 608 руб. 06 коп., штрафа в размере 457 804 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения судом иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, с согласия сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012г. между ЗАО «Монолевер-Трейд» и ФИО3 заключен предварительный договор № 094-Г-517/20-04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с договором стороны обязуются заключить в будущем договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик примет на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по (строительному) адресу: <...> напротив домов № 6 и № 8, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства примет на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

По окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает по Акту приема-передачи Участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенное в секции Г на этаже 8 Многоквартирного дома, общей проектной площадью 27,66 кв.м., строительный номер 517 (п.2.4 предварительного договора).

Цена основного договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь Объекта долевого строительства и составляет 1 268 120 руб. 00 коп. (без НДС). Стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства является фиксированной и составляет 82000 руб. 00 коп. (без НДС)

Цена Основного договора при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчета с Застройщиком изменению не подлежит, за исключением случаев изменения общей фактической площади Объекта долевого строительства по отношению к проектной (п. 2.2 предварительного договора).

В обеспечение исполнения обязательств Участника долевого строительства по заключению Основного договора с Застройщиком, истцом были оплачены денежные средства по предварительному договору в размере 1 268 120 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1 от 02.05.2012г.)

03 октября 2014г. между ЗАО «Монолевер-Трейд» (далее - Застройщик) и ФИО3 (далее - участник долевого строительства) был заключен Договор № 094-Г-517/517/03-10-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является участие в строительстве (создании) многоквартирного 6-10-25-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: <...> вблизи д.6 и д.8.

По окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства-структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 (одной) комнаты , а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер 517 (пятьсот семнадцать), площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 28,14 кв.м.. расположенное на 8 этаже в секции Г многоквартирного дома

Цена договора составляет 2 307 480 руб. 00 коп.

03 октября 2014г. между ФИО3 и ЗАО «Монолевер-Трейд» подписано Соглашение о расторжении соглашения № 094-Г-517/20-04С об обеспечительном платеже от 20.04.2012г. Согласно условиям которого, в связи с расторжением Предварительного договора № 094-Г-517/20-04 участия долевом строительстве многоквартирного дома от 20.04.2012г., стороны договорились о расторжении Соглашения об обеспечительном платеже.

03 октября 2014г. между ФИО3 и ЗАО «Монолевер-Трейд» подписано Соглашение о зачете встречных взаимных требований. По соглашению сторон взаимные задолженности сторон в размере 2 268 120 руб. 00 коп. прекращаются зачетом. Задолженность в размере 39 360 руб. 00 коп. оплачена ФИО3 в адрес ответчика (чек от 16.03.2015г.).

В соответствии с п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2016г.

До настоящего времени, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не осуществлена.

16 февраля 2019г. г. ФИО3 направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Ответа на претензию не последовало.

15 февраля 2019г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен Договор уступки права требования по Договору №094-Г-517/517/03 -10-14 участия в долевом строительстве от 03.10.2014г. Согласно договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к ЗАО «Монолевер-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее «Должник»).

Данное право возникло у Цедента в связи с нарушением Должником обязательств по Договору № 094-Г-517/517/03-10-14 участия в долевом строительстве от 03.10.2014г. (далее - «Договор долевого участия»), заключенного между Должником и Цедентом.

Право требования уступается в части ответственности Должника за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 15.02.2019г. (просрочка 776 дней) в общем размере:

Договор уступки права требования по Договору №094-Г-517/517/03-10-14 участия в долевом строительстве от 03.10.2014г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Уведомление о внесении изменений в ЕГРП от 13.03.2019г. № 50/010/009/2019-5448).

29 марта 2019г. ИП ФИО2 в адрес ЗАО «Монолевер-Трейд» направлена претензия с требованием о перечислении неустойки. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 09.01.2017 по 15.02.2019.Неустойка составила 915 608 руб. 06 коп. Проверив арифметическую правильность расчета неустойки, арбитражный суд находит данный расчет правильным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 457 804 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 457 804 руб. 03 коп., то суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52.

Следовательно, требование о взыскании указанного штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Монолевер-Трейд» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 457 804 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 822 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 143 руб., уплаченную платежным поручением от 18.06.2019 № 6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева