Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-31621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2019 года

Дело №

А55-31621/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

о взыскании 946 813 руб. 06 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 06.11.2018

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 946 813 руб. 06 коп., в том числе 892 816 руб. 75 коп. пени по контракту №430/2017 от 19.10.2017, 53 996 руб. 31 коп. пени по контракту №435/2017 от 19.10.2017, а также 21 936 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.04.2019 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 и ФИО5, экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Самарской области 03.06.2019 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 06.06.2019 возобновлено производство по делу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены контрактами на выполнение работ по капитальному ремонту № 430/2017 от 19.10.2017 (далее - контракт № 430/2017) и № 435/2017 от 19.10.2017 (далее - контракт № 435/2017).

В соответствии с условиями контракта № 430/2017 подрядчик - ООО «Компания «СКС-Монтаж» (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части отделения реанимации и интенсивной терапии № 26 ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (6 этаж, 1 хирургический корпус) в осях 10-17/А-Г, указанные в техническом задании (приложение №1), а заказчик - ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 20 119 001 руб. 01 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2.).

В техническом задании на выполнение работ, согласованном сторонами, указан срок выполнения работ - по графику, с момента подписания контракта, но не позднее 15.12.2017. Датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по Контракту (п. 4.3.8.).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 19 377 215 руб. 18 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается формами КС-2, КС-3, дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ № 1-09-01 от 29.05.2018-04.06.2018.

В соответствии с условиями контракта № 435/2017 подрядчик - ООО «Компания «СКС-Монтаж» (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 1-го хирургического корпуса в части переустройства входной и въездной группы с целью увеличения пропускной способности приемного отделения ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, указанные в техническом задании (приложение №1), а заказчик - ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (истец) обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 3 614 829 руб. 74 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п. 2.2.).

В техническом задании на выполнение работ, согласованном сторонами, указан срок выполнения работ - по графику, с момента подписания контракта, но не позднее 15.12.2017. Датой полного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по Контракту является дата подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по Контракту (п. 4.3.8.).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму 3 497 901 руб. 69 коп., что не оспаривается ответчиком и подтверждается формами КС-2, КС-3, дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ № 4-02-01-01 от 29.05.2018 - 04.06.2018.

Таким образом, работы по контрактам № 430/2017 и № 435/2017 сданы заказчику с просрочкой. При этом, в части выполненных работ ответчик наличие просрочки не оспаривает, но указывает, что вина лежит на истце, что исключает применение к ответчику мер ответственности.

Исполнение ответчиком обязательств по контрактам № 430/2017 и № 435/2017 с нарушением срока послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени.

В пунктах 7.2. контрактов № 430/2017 и № 435/2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии № 35-25/1295 от 25.06.2018 по контракту № 430/2017 с требованием об оплате пени в размере 892 816 руб. 75 коп. и № 35-25/1298 от 26.06.2018 по контракту № 435/2017 с требованием об оплате пени в размере 53 996 руб. 31 коп. с приложением расчета.

Ответчик не согласился с порядком расчета пени по контрактам, оплату пени не осуществил.

В представленном отзыве ответчик возражал против начисления пени, указывая, что в адрес Заказчика были направлены письма о возникновении в ходе проведения работ по контрактам № 430/2017 и № 435/2017 обстоятельств, которые препятствовали своевременному выполнению работ, а именно в связи с существенными неточностями и ошибками в проектно-сметной документации к контракту № 430/2017, наличие которых было выявлено в ходе выполнения работ по контракту (письма № 500 от 07.11.2017, № 505 от 08.11.2017, № 522 от 16.11.2017), а также по причине отсутствия в проектно-сметной документации к контракту №435/2017 некоторых работ, необходимых для своевременного исполнения контракта (письма № 478 от 23.10.2017, № 567 от 06.12.2017, № 585 от 15.12.2017,№ 35 и № 36 от 23.01.2018, №45 от 26.01.2018, № 59 от 05.01.2018, № 65 от 07.02.2017,№ 86 от 20.02.2018, № 189 от 11.05.2018).

Истец, в свою очередь, ссылается на нарушение условий о качестве выполненных работ, отсутствие со стороны Подрядчика обоснования невозможности выполнения работ без дополнительных работ, не предусмотренных контрактами, недоказанности наличия в проектно-сметной документации ошибок и неточностей, указывает на неоднократные требования об ускорении выполнения работ по контрактам (письма № 015-25/2205 от 04.12.2017,№ 015-25/2389 от 19.12.2017, № 015-25/2455 от 28.12.2017, № 015-25/5 от 09.01.2017,№ 44-25/94 от 22.01.2018, № 44-25/131 от 26.01.2018, № 015-25/152 от 31.01.2018, № 015-25/175 от 02.02.2018, № 44-25/255 от 13.02.2018, № 44-25/351 от 27.02.2018; письма №015-25/2388 от 19.12.2017, № 015-25/2456 от 28.12.2017, № 015-25/6 от 09.01.2018, № 44-25/95 от 22.01.2018, № 44-25/130 от 26.01.2018 - по контракту № 435/2017).

В целях разрешения причин возникновения просрочки исполнения обязательств по контрактам № 430/2017 и № 435/2017 определением арбитражного суда от 25.04.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», г. Самара, ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению экспертизы № 19-22 от 31.05.2019, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», г. Самара, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: определить фактические объемы выполненных работ по результатам осмотра и измерений не представляется возможным. Все представленные для исследования Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны двусторонне, т.е. работы, указанные в них, приняты Заказчиком как выполненные. Стоимость работ по представленным Актам по форме КС-2 соответствует сумме исполненных обязательств, указанной в Соглашениях о расторжении контракта № 435/2017 от 19.10.2017 и контракта № 430/2017 от 19.10.2017. В связи с этим, экспертами принимается, что объем фактически выполненных работ по контракту № 435/2017 от 19.10.2017 и контракту № 430/2017 от 19.10.2017 соответствует объему работ, указанному в подписанных сторонами актах о приемке работ по форме КС-2.

По второму вопросу: обстоятельства, изложенные в письмах ООО «Компания «СКС-Монтаж» в адрес ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова исх. № 478 от 23.10.2017г., № 585 от 15.12.2017 препятствует выполнению работ в установленные контрактом № 435/2017 от 19.10.2017 сроки.

Обстоятельства, изложенные в письмах ООО «Компания «СКС-Монтаж» в адрес ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.ИТ. Пирогова исх. № 473 от 20.10.2017, № 500 от 07.11.2017, № 505 от 08.11.2017, № 522 от 16.11.2017, № 549 от 28.11.2017, № 40 от 25.01.2018, № 30 от 18.01.2018, № 46 от 26.01.2018, № 54 от 31.01.2018, № 80 от 15.02.2018 препятствуют выполнению работ в установленные контрактом № 430/2017 от 19.10.2017 сроки.

По третьему вопросу: выполнение работ по контрактам № 435/2017 от 19.10.2017 и № 430/2017 от 19.10.2017 без выполнения работ, предусмотренных контрактами № 356/2018 от 25.04.2018, № 357/2018 от 25.04.2018, № 355/2018 от 25.04.2018 невозможно.

Кроме того, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований», г. Самара, ФИО5 была опрошена судом по ходатайству истца в судебном заседании от 17.09.2019.

Одновременно от истца с учетом заключения экспертизы поступили дополнительные возражения, в которых указано на необъективность заключения экспертизы в связи с оценкой экспертами писем ООО «Компания «СКС-Монтаж» без анализа писем и позиции ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова о нарушении качества работ по контрактам и допущенных Подрядчиком отступлений от проектной документации и технологий.

Суд оценивает доказательства с учетом положений части первой статьи 9 и части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно заключению экспертизы (стр. 14), Подрядчик не может приступить к монтажу оборудования (последующим работам) до согласования изменений в объемах демонтажных и отделочных работ. Обстоятельства, изложенные в письмах ООО «Компания «СКС-Монтаж» в адрес ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова исх. № 473 от 20.10.2017, № 500 от 07.11.2017, №505 от 08.11.2017, № 522 от 16.11.2017 препятствуют выполнению работ в установленные контрактом № 430/2017 от 19.10.2017 сроки.

Судом принимается во внимание указанный довод заключения экспертизы, и в совокупности с содержанием дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2017 к контракту №430/2017, которым определены виды и объем демонтажных и отделочных работ, период с 19.10.2017 по 29.12.2017 исключается из периода просрочки исполнения обязательств по контракту № 430/2017.

Одновременно судом учитывается, что дополнительные виды работ по электромонтажным работам, монтажу трубопровода лечебных газов, системы АПС и СОУЭ, не предусмотренные проектом (п. 4 стр. 14 заключения экспертизы) также препятствуют своевременному исполнению работ по контракту № 430/2017. Однако указанные виды работ предусмотрены контрактами № 356/2018 от 25.04.2018 и № 357/2018 от 25.04.2018.

Таким образом, из периода просрочки по контракту № 430/2017 должны быть исключены соответствующие периоды. С учетом условия контракта № 430/2017 (п. 7.2.) суд произвел расчет пени, который составил 394 211 руб. 60 коп.

Согласно заключению экспертизы (на стр. 13), при отсутствии согласования положения коммуникаций Подрядчик не может приступить к производству работ, т.е. обстоятельство, изложенное в письме ООО «Компания «СКС-Монтаж» в адрес ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова исх. № 478 от 23.10.2017 препятствует выполнению работ в установленные контрактом № 435/2017 от 19.10.2017 сроки.

Согласно акту о приемке выполненных работ № АКТ-1-02-01-01 от 07.11.2017г., подписанному истцом 29.11.2017, в период с 19.10.2017 по 07.11.2017 ответчиком проводились на объекте демонтажные работы. Электромонтажные работы начаты 06.12.2017 (акт приемки выполненных работ № АКТ-1-02-01-03 от 15.12.2017г.). Оценивая в совокупности перечисленные документы, суд приходит к выводу, что по состоянию на 06.12.2017 ответчик получил от истца информацию о расположении коммуникаций на объекте. Следовательно, период с 30.11.2017 по 05.12.2017 (6 дней) подлежит исключению из периода просрочки по контракту № 435'2017.

Подтверждение просрочки исполнения обязательств по контракту № 435/2017 письмом ООО «Компания «СКС-Монтаж» № 585 от 15.12.2017 судом не принимается во внимание.

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-02-01-02 (приложение № 3 к контракту № 435/2017) в пункте 11 предусматривает раствор готовый отделочный тяжелый, цементный 1:3 для указанных целей.

Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1) (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 №128/пр и введен в действие с 28.08.2017), п. 7.1.3 фасадные отделочные работы с применением строительных растворов следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от 5 до 30°С, если иное не предусмотрено проектом. Следует обеспечивать поддержание среднесуточной температуры окружающей среды в заданном диапазоне в течение 2 суток до начала отделочных работ и не менее 7 суток после их окончания (стр. 13 заключения жспертизы, п. 2).

Однако определение материала для отделочных работ осуществляется до заключения контракта, а не в период исполнения обязательств, и подрядчик, будучи профессиональным участником в сфере строительства, на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ на тех условиях (сезонный характер), которые предусмотрены аукционной документацией и контрактом, до того, как приступил к их выполнению, например с применением тепляков, обеспечивающих поддержание температуры на объекте для проведения отделочных работ.

Иные письма ООО «Компания «СКС-Монтаж», предоставленные судом экспертам по контракту № 435/2017, по мнению эксперта ФИО5, не повлияли на сроки проведения работ, на что она указала в ходе опроса.

С учетом ответа на третий вопрос заключения экспертизы суд приходит к выводу об исключении сроков выполнения работ по контрактам № 355/2018 от 25.04.2018, № 356/2018 от 25.04.2018, № 357/2018 от 25.04.2018 из периода просрочки исполнения обязательств по контрактам № 430/2017 и № 435/2017, соответственно, по контракту № 435/2017 - 21 день.

Таким образом, из периода просрочки по контракту № 435/2017 должны быть исключены 27 дней. Согласно претензии ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова № 35-25/1298 от 26.06.2018г. количество дней просрочки исполнения обязательств по контракту № 435/2017 составляет 164 дня. С учетом корректировки на 27 дней количество дней просрочки по вине Подрядчика составляет 137 дней.

С учетом условия контракта № 435/2017 (п. 7.2.) суд произвел расчет пени, размер которой составил 45 106 руб. 67 коп.

Ссылка ответчика на наличие вины истца в невыполнении ответчиком работ, в связи с неграмотным составлением сметной документации во внимание судом не принимается, поскольку, подписывая, контракт, ответчик согласился с условиями, в нем содержащимися, и при должной степени осмотрительности должен был проверить указанные в смете неточности и ошибки.

Извещения подрядчика, направленные в адрес заказчика о приостановлении работ в конкретные периоды времени, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о наличии виновных действий, вследствие которых возникла просрочка исполнения обязательств по контрактам № 430/2017 и № 435/2017, как со стороны истца, гак и со стороны ответчика.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-0 от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, по проведенной экспертизе, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова" 439 318 руб. 27 коп., а также 10 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 170 руб. 76 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1