Решение от 11 февраля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ


248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;


http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9039/2025
12 февраля 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года.


Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Калужский турбинный завод» (248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (692801, <...> зд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 797 281 руб. 95 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца – представителя ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2026 сроком действия до 31.12.2026,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании денежных средств по договору поставки № 1328Д.318-22 от 10.02.2022 в сумме 1 797 281 руб. 95 коп., в том числе задолженности в сумме 1 628 710 руб. 50 коп., неустойки в сумме 168 571 руб. 45 коп.

26.11.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что причиной задержки осуществления окончательного расчета за продукцию по договору явилось отсутствие достаточного финансирования от государственного заказчика по соответствующему государственному контракту, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.


Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

10.02.2022 между ПАО «Калужский турбинный завод» (поставщик) и АО «Дальневосточный завод «Звезда» (покупатель) был заключен Договор поставки № 1328Д.318-22, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в установленный настоящим договором срок на условиях FCA «Франко перевозчик» г. Калуга (ИНКОТЕРМС -2010) ЗИП для заказа зав. № 619 (далее по договору - товар) в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Поставка выполняется в рамках исполнения государственного контракта № 1319187301331030105002428/P/1/2/0117/ГК13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (головной исполнитель) и Министерством Обороны РФ (государственный заказчик), идентификатор № 1319187301331030105002428, заказ зав. 619».

На дату заключения договора ориентировочная цена товара составляла 3 568 430 руб. 40 коп., с НДС (п. 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что цена товара, указанная в п. 2.1. договора, является ориентировочной с установленным пределом. Перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется оформлением дополнительного соглашения не позднее 2-х месяцев до окончания срока поставки.

Оплата товара производится покупателем следующим образом:


- покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 40 % от стоимости товара после заключения договора на основании счета. Покупатель производит авансирование до 31.12.2023 (п. 3.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий);

- окончательный расчет производится покупателем по фиксированной цене на основании счета поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены в фиксированную, в соответствии с п. 2.2 договора. Отгрузка товара производится после его полной оплаты путем самовывоза со склада поставщика (п. 3.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно п. 11.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от размера неисполненного денежного обязательства (стоимости неисполненного обязательства) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательств, но не более 10 % от суммы договора. Начисление неустойки в отношении обеих сторон договора начинается с 21 дня периода просрочки.

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что если сторонам не удается достичь согласия путем переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Счет № 90073417 от 12.01.2024 на оплату авансового платежа в размере 1 427 372 руб. 16 коп. был направлен поставщиком в адрес покупателя с сопроводительным письмом № ИКТЗ-УДР-2024-7000167 от 12.01.2024.

Покупатель произвел авансирование по договору на сумму 1 427 372 руб. 16 коп. 23.04.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2871.

Товар был поставлен поставщиком покупателю 28.02.2024, что подтверждается товарной накладной № 80082723.

Исполняя обязанность по переводы цены договора из ориентировочной в фиксированную, поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2024 к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2024 стороны пришли к соглашению изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «Цена Товара, указанная в п.1.1. договора, составляет 3 056 082 руб. 66 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 509 347 руб. 11 коп., 2 546 735 руб. 55 коп. без учета НДС.

В целях получения окончательной оплаты по договору поставщик направил в адрес покупателя счет № 90078489 от 21.01.2025 на сумму 1 628 710 руб. 50 коп. с сопроводительным письмом № И-КТЗ-УДР-2025-7000570 от 21.01.2025.

Однако в нарушение обязательства по перечислению окончательной оплаты, предусмотренной п. 3.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, окончательная оплата за поставленный товар покупателем так и не была произведена.

25.06.2025 истец направил ответчику претензию № И-КТЗ-ДЮВ-2025-7008456 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 628 710 руб. 50 коп. суду не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Довод ответчика о том, что причиной задержки осуществления окончательного расчета за продукцию по договору явилось отсутствие достаточного финансирования от государственного заказчика по соответствующему государственному контракту, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны


контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 628 710 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % от размера неисполненного денежного обязательства (стоимости неисполненного обязательства) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы договора. Начисление неустойки в отношении обеих сторон договора начинается с 21 дня периода просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки за период с 21.02.2025 15.09.2025 составил 168 571 руб. 45 коп.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком, соответствующий контррасчет представлен не был.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при


наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, размер неустойки 0,05% ниже 0,1% за каждый день


просрочки, который является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 168 571 руб. 45 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>), г. Большой Камень, Приморский край в пользу акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ИНН <***>), г. Калуга задолженность в размере 1 628 710 руб. 50 коп., неустойку в сумме 168 571 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 918 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Судья Е.В. Иванова