Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-88795/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88795/2020
15 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 29.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««АС ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,


и объединенные для совместного рассмотрения требования

общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ»

о взыскании неосвоенного аванса по тому же договору,


третье лицо: ООО «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. КОРОБКОВА»


при участии:

согласно протоколу судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕКС-газ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аэросервис» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ»; далее – Компания) о взыскании 222 020 руб. задолженности по товарным накладным от 05.12.2019 № 120809 на сумму 169 896 руб. и от 24.10.2019 № 100683 на сумму 52 124 руб. по счету от 09.10.2019 № 100688 по договору от 02.08.2019 № А/62-19 (далее – Договор № А/62-19).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 2 057 020 руб., в том числе, 222 020 руб. задолженности по счету от 09.10.2019 № 10688 и 1 835 000 руб. задолженности по Договору № А/62-19.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-88795/2020 объединены следующие дела:

- № А56-16182/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 2 865 000 руб. предоплаты, перечисленной по платежным поручениям от 12.08.2019 № 1569 и № 1570, состоящей из стоимости комплектующего оборудования в сумме 2 235 000 руб. и стоимости строительно-монтажных работ в сумме 630 000 руб.,

- А56-112041/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 716 000 руб. затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 17.05.2021 № 170521/1 (далее – Договор № 170521/1).

Компания уточнила встречные требования и просила взыскать с Общества 2 642 980 руб. предоплаты (за минусом 220 020 руб.).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем требования были поддержаны в первоначальной редакции ввиду отсутствия между сторонами согласия относительно того, к исполнения какого обязательства подлежит отнесению данная поставка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС им. П.Г. КОРОБКОВА» (далее – третье лицо).

От третьего лица поступил отзыв.

В судебное заседание 29.12.2022 явился представитель Общества и Компании, поддержали заявленные требовании, ранее указанные доводы и возражения.

Представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании счета №100688 от 09.10.2019, товарной накладной №100683 от 24.10.2019 и товарной накладной №120809 от 05.12.2019 Общество поставило Компании товар – 6 приводов клапана на общую сумму 222 020 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Поскольку товар оплачен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что данная поставка имела место в рамках исполнения Договора № А/62-19, по которому была перечислена предоплата.

С учетом пояснений, данных третьим лицом в отзыве и его представителем в судебном заседании установлено, что между ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова» (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 18-6.2019 от 20.06.2019 (далее – Договор № 18-6.2019), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству котельной для нужд горячего водоснабжения, отопления цехов и административно-бытового корпуса Заказчика. Результатом работ по Договору является газовая котельная мощностью 14МВт для отопления и горячего водоснабжения производственных и административно-бытовых помещений цехов №№ 2,6,13 Заказчика (Техническое задание (Приложение № 1) к Договору).

Работы по строительству котельной выполнялись поэтапно согласно Графику работ (Приложение № 3 к Договору) – п.5.2. Договора. Приемка работ также производилась поэтапно. В качестве доказательства выполнения работ прилагаются Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), ввиду большого объема по содержанию актов КС-2 (Приложение 4 к пояснениям).

В процессе выполнения работ по Договору Заказчиком, Техническим Заказчиком, Техническим надзором выдавались различного рода замечания по выполненным работам, по выполнению работ и по сопроводительной документации, данные замечания либо устранялись Подрядчиком, либо Сторонами принималось взаимоприемлемое решение по их устранению.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и исполнительная документация по объекту, подписанные между третьим лицом и Компанией.

В настоящее время все строительно-монтажные работы по строительству котельной для нужд горячего водоснабжения со стороны Подрядчика выполнены, однако, между Сторонами не подписан предусмотренный пунктами 6.3, 8.25 Договора № 18-6.2019 окончательный Акт приемки результатов всех выполненных работ (акт приемки объекта, оконченного строительством ? газовой котельной мощностью 14МВт)), поскольку имели место быть неоднократные сбои в работе котельной, и в настоящее время котельная для нужд горячего водоснабжения тестируется Заказчиком в различных режимах для проверки работоспособности всех узлов и агрегатов указанной котельной при различных температурных режимах атмосферного воздуха.

В материалы дела представлены многочисленные письменные замечания, выданные ООО «БИЗНЕС ПАРК ИЖОРА» третьему лицу и Компании.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ по Договору субподрядчиков только с предварительного письменного согласия Заказчика.

В нарушение условий пункта 3.4 Договора № 18-6.2019 подрядчик не согласовал с заказчиком привлечение Общества в качестве субподрядчика, в том числе со стороны подрядчика письма о необходимости привлечения для работ по Договору в качестве субподрядчика ООО «ЭКОТЕКС-газ» в адрес заказчика не поступали.

Соответственно, указало третье лицо, оно не располагает информацией и документами по взаимоотношениям между Компанией и Обществом.

Также в материалы дела представлен Договор № А/62-19, по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению № 1 к договору по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Колпино, сооружение 1, лит. 35, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Договор подписан Обществом в одностороннем порядке. Представленное Дополнительное соглашение к данному Договору также подписано в одностороннем порядке.

Имеется также уведомление Компании от 07.05.2021 о расторжении данного Договора, в котором указано на его незаключенность ввиду несогласования существенных условий.

На данный Договор имеется ссылка в платежных получениях и актах, однако двухсторонний экземпляр Договора и приложений к нему отсутствуют.

Арбитражный суд дал оценку в порядке статьи 71 АПК РФ всем имеющимся в материалах дела документам и установил, что в рамках спорных взаимоотношений сторон имеются 3 двухсторонних документа, связанные со сдачей-приемкой работ по договорам, которые не были оспорены и опровергнуты сторонами:

- 2 накладные к счету от 09.10.2019 № 100688 на сумму 222 020 руб.,

- акт о приемке выполненных работ от 31.12.2-019 № 120811на сумму 825 000 руб. (заказчик – Компания, подрядчик – Общество, имеются подписи руководителей и печати сторон).

Кроме того, имеются 2 акта сдачи-приемки работ от 27.04.2020 № 010059 на сумму 952 500 руб. и № 010060 на сумму 385 000 руб. (всего 1 337 500 руб.), подписанные Компанией (заказчиком) в одностороннем порядке, т.е. подтверждающие приемку данного вида работ.

На соответствующий вопрос суда представитель Компании указал, что с данным документом не согласен, однако о фальсификации не заявляет (аудиозапись с/з).

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют иные достоверные документы, позволяющие установить принятые и фактически исполненные обязательства между сторонами: отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация, акты сдачи-приемки работ носят противоречивый характер по датам и объемам исполнения, не представлены надлежащие доказательства их передачи, данные акты и иные документы не согласуются по видам и объемам работ с двухсторонними документами, представленными третьим лицом.

Арбитражный суд многократно откладывал рассмотрение дела, обязывал представителей представить дополнительные документы, устранить противоречия, провести судебную экспертизу.

Документы не поступили, заявлен отказ от проведения экспертизы.

С учетом изложенного первоначальный иск Общества признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 222 020 руб. – задолженность по товарным накладным от 05.12.2019 № 120809 на сумму 169 896 руб. и от 24.10.2019 № 100683 на сумму 52 124 руб. по счету от 09.10.2019 № 100688. При этом суд учитывает, что счет и накладные не содержат ссылку на какой-либо договор.

Требование в части оплаты работ в сумме 1 835 000 руб. по Договору № А/62-19 отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств выполнения данных работ, их сдачи в установленном порядке заказчику, непредставления исполнительной документации.

Встречные требования полежат удовлетворению в сумме 702 500 руб., поскольку на данную сумму отсутствуют документов, подтверждающие сдачу-приемку работ (материалов): 2 865 000 руб. – (825 000 руб. + 952 500 руб. + 385 000 руб.).

Требование о взыскании 716 000 руб. убытков отклоняется судом в полном объеме, поскольку нет надлежащих дефектовочных ведомостей, нет документов о сдаче работ и возможности сопоставить выполненные и принятые работы с работами, которых в дальнейшем были обнаружены недостатки. Из актов № 010059 и № 010060 следует, что приняты работы по 50% работ Котельная автоматизация, охранно-пожарная сигнализация, Сборка щитов ЩУ-К, ЩУТГ, ЩУПД, автоматизация комплексная, ЩУ-3, ЩУПД, согласно акту № 120811 – индивидуальный тепловой пункт 1 – автоматизация комплексная.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом Договор подряда № 170521/1, заключенного с ООО «Артлайт Сервис» и представленного Компанией в подтверждение расходов на устранение недостатков, является выполнение демонтажных работ временных сетей электроснабжения и монтажные работы сетей постоянного освещения на объекте третьего лица по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом б/н. В калькуляции на выполнение работ (приложении № 1 к данному Договору) поименованы работы по Котельной – замена проводки в щитах ЩУПД, ЩУТГ, по ИТП № 1 - замена проводки в щитах ЩУПД, ЩУТГ, по ИТП № 3 – замена проводки, перекладка кабельной трассы по ЩУ-3 до емкостей с водой, до датчиков ТЕ и ПЕ, по ОПС – демонтаж и монтаж кабеля основного питания полностью. Сопоставление данных работ с принятыми по перечисленным выше актам в отсутствие надлежаще оформленных дефектовочных ведомостей и заключения экспертизы не позволяет однозначно констатировать, что заявленные Компанией дефекты имели место в работах Общества. Следует учесть, что часть работ выполнены на 50% и о последующем исполнителе документально подтвержденная информация также отсутствует.

Разрешая спор таким образом, суд исходит из того, что фактически между сторонами велись соответствующие переговоры и имелись отношения по выполнению и сдаче-приемке работ на объекте, однако данные отношения надлежаще документально оформлены не были. Соответственно, суд принимает двухсторонние документы и акты о приемке работ, подписанные заказчиком в отсутствие ходатайств о фальсификации документов. При этом ввиду очевидных противоречий в иных документах, отсутствия надлежащего согласования условий Договоров и полного комплекта документов о сдаче работ, их противоречие (несовпадение) с двухсторонними документами, представленными третьим лицом, не позволяет учитывать иные представленные сторонами документы и переписку.

С учетом изложенного требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 222 020 руб. и отклонению в остальной части; требования Компании подлежат удовлетворению в части взыскания 702 500 руб. и отклонению в остальной части.

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований, по результатам которого с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 480 480 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-газ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-газ» 222 020 руб. долга, 3593 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 16 740 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Требования общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» 702 500 руб. предоплаты и 8025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотекс-газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС ИНДЖИНИРИНГ» 468 172 руб. денежных средств.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 13 740 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2021 № 1772.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.