Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А70-9228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9228/2017
г.

Тюмень
22 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

решение в полном объеме по ходатайству истца изготовлено 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 2603 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 1000 рублей расходов на аварийного комиссара, 500 рублей расходов на доставку курьерской службы, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 2603 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 1000 рублей расходов на аварийного комиссара, 500 рублей расходов на доставку курьерской службы.

Ответчик считает, что основания для начисления и взыскание неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует просрочка платежей, возмещение произведено в установленные законом сроки.

Согласно материалам дела, 03.05.2017 возле дома 1а по улице Плехановская в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent гос. номер <***> принадлежащий ФИО2., и KIA Picanto гос. номер <***> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО3

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший 05.05.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 5900 рублей, согласно платежному поручению №503470.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 07.07.2017 потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате невыплаченной разницы страхового возмещения и расходов на оценку в размере 8000 рублей, а также затрат, понесенных в связи с выявлением скрытых дефектов в размере 1000 рублей, расходов за вызов аварийного комиссара ООО МОООО «Аварком» в размере 1000 рублей.

Ответчик перечислил на расчётный счет потерпевшего сумму в размере 22 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 14.06.2017.

По договору уступки права требования от 22.06.2017 №ТЮМХ00092 ФИО2 (цедент) передала ИП ФИО1 (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил СПАО «Ингосстрах» неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с 27.05.2017 по 14.06.2017 в размере 2603 рублей.

26.06.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и расходов по вызову аварийного комиссара.

Поскольку сумма неустойки в заявленном размере, а также расходы, понесенные за вызов аварийного комиссара, ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что возмещение в размере 22 700 рублей произведено 14.06.2017, суд отклоняет доводы ответчика о своевременной выплате возмещения в полном объём, поскольку 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истек 26.05.2017.

Истцом представлен расчет за 19 дней в период с 27.05.2017 по 14.06.2017, согласно которому размер неустойки составил 2603 рублей (13700х1%/19).

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ООО «Бизнес-Юрист».

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 №Х00092, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 №00077 об оплате суммы в размере 5 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что заявитель возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям о разумности и справедливости, является завышенным, при этом какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов не представлено.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, небольшой сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей документально подтверждены истцом, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Также заявитель понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН:7705042179, ОГРН:1027739362474, дата регистрации: 28.06.1991, адрес: 117997, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес регистрации : 630510, <...>/1; почтовый адрес: 625007, <...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 18.05.2016) неустойку в размере 2603 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 7500 рублей,  всего – 11 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


  Судья


Минеев О.А.