Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А81-4519/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4519/2023
г. Салехард
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (ИНН 2464208250, ОГРН 1082468025650) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 2 068 267 рублей,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славич» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее - ответчик) о взыскании 2 022 064, 52 руб. задолженности по договору № 0148 от 18.03.2022 31 203, 03 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 18.04.2023, с последующим начислением до фактической оплаты долга, 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик требования истца признает частично, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление, в котором указывает на то, что сумма долга составляет 2 021 264 , 52 руб.; просит применить ст. 333 ГК РФ, просит отказать либо уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, уменьшить сумму судебных расходов до 8 000 рублей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 0148, с дополнительным соглашением к нему. По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, на объектах (Куюбинский лицензионный участок), а заказчик оплачивает исполнителю оказанные по договору услуги по охране переданных объектов.

Согласно п. 3.3. договора, стоимость охранных услуг в месяц составляет 585 600 руб. Пунктом 3.5. договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В соответствии с п. 3.10. договора, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждает актами об оказании услуг, принятыми и подписанными ответчиком без возражений, а также актом сверки, подписанным сторонами. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. В результате недобросовестного исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 022 064, 52 руб., в том числе по акту № 55 от 31.12.2022 - 585 600 руб., № 2 от 31.01.2023 - 585 600 руб., № 7 от 28.02.2023 - 585 600 руб., № 8 от 14.03.2023 - 264 464, 52 руб., а также недоплата за прошлые периоды в размере 800 руб.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своем отзыве ответчик факт договорных отношений не оспорил, признает долг в размере 2 021 264, 52 руб., просит отказать в сумме 800 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что акты оказанных услуг по спорному договору подписаны ответчиком без возражений. В подтверждение спорной задолженности истцом представлен акт сверки по состоянию на 05.05.2023, подписанный в двухстороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 022 064, 52 руб. Подписав указанный акт, ответчик признал спорную задолженность в заявленном размере. Следовательно, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку в ходе производства по делу ответчик факт договорных отношений не оспорил, доказательств оплаты не представил, суд считает иск истца о взыскании 2 022 064,52 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период просрочки платежа с 21.01.2023 по 18.04.2023 в размере 31 203, 03 руб., с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом с расчетом неустойки не согласен, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 данной статьи, указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в п. 4.2. договора, согласно которому, в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности. Разногласий по данному пункту ответчик не представил. Следовательно, знал - на каких условиях подписывал договор.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые сделки, ответчик обязан был оценить реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного исполнения.

Таким образом, ввиду длительного неисполнения обязательства по договору, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки.

Проверив представленные истцом, расчет неустойки суд признает его арифметически и методологически верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный, законный, не оспоренный ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 2 от 18.04.2023 подписанный с ФИО2, чек от 03.05.2023 на сумму 15 000 рублей, подтверждающий оплату услуг по договору от 18.04.2023, в том числе за составление претензии – 5 000 рублей, подготовка и подача искового заявления - 10 000 рублей.

Ответчик указал, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, просил удовлетворить в размере 8 000 рублей.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы, суд исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов судом отклоняются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Под доказыванием чрезмерности в порядке статьи 65 АПК РФ, предполагается предоставление доказательств, подтверждающих иную стоимость аналогичных юридических услуг, по сравнению с которой, заявленные расходы на такие услуги являются чрезмерными. При этом, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает чрезмерности стоимости оказанных юридических услуг.

Доказательств несоразмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи в отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 891101001) в пользу ООО ЧОП «Славич» (660068, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., 52 КВАРТАЛ УЛ., ЗД. 8Б, ПОМЕЩ. 2-04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 246201001) 2 022 064,52 руб. задолженности по договору № 0148 от 18.03.2022, 31 203,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 21.01.2023 по 18.04.2023, а также с 19.04.2023 до момента фактической оплаты суммы задолженности, 33 341,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева